Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N ВАС-3785/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не представил доказательств реализации ответчиком переданного ему товара по спорным накладным, прекращения договора комиссии либо отмены комиссионного поручения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N ВАС-3785/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Аза +" (г. Астрахань) от 02.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.03.2009 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-7018/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску ООО "ПКФ "АЗА +" к ООО "Астрастрой" (г. Астрахань) о взыскании 3 442 000 рублей долга, 112 784 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ПКФ "Аза+" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии с договором о реализации песка от 21.10.2008 N 53 ООО "ПКФ "Аза+" передает ООО "Астрастрой" песок на пирсе ЗАО "Астраханский Универсалпорт", а ООО "Астрастрой" обязуется обеспечить своевременный прием судов под выгрузку и представление актов выгрузки груза; по факту реализации своевременно производить расчеты с истцом.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику песок строительный на сумму 3 442 000 рублей, однако оплата не была произведена, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. При квалификации правоотношений сторон суды определили, что сторонами фактически заключен договор комиссии, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность комиссионера передать комитенту все полученное по договору комиссии возникает после фактического исполнения поручения.

Судами установлено, что в силу пункта 3.3 договора от 21.10.2008 N 53 ООО "Астрастрой" производит оплату за переданный материал по мере его реализации, то есть условия данного договора не содержат обязанности последнего по оплате товара до момента его фактической реализации.

Поскольку ООО "ПКФ "Аза+" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства реализации ответчиком переданного ему песка по спорным накладным на сумму 3 442 000 рублей, прекращения договора комиссии, либо отмены комиссионного поручения, то суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А06-7018/2008 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина