Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N ВАС-4210/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительными сделок по передаче музейных экспонатов, суд исходил из того, что истцами не представлено документов, подтверждающих наличие у них юридически значимого интереса в признании недействительными оспариваемых ими сделок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N ВАС-4210/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" и открытого акционерного общества "Русские самоцветы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-18154/2006-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Брок-пресс" (город Екатеринбург) и закрытого акционерного общества "ДАКОР" (город Екатеринбург), являющихся акционерами открытого акционерного общества "Русские самоцветы", к закрытому акционерному обществу "Уральская Золото-платиновая компания" (город Екатеринбург) и открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (город Брянск) о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок по передаче обществом "Русские самоцветы" обществу "Уральская Золото-платиновая компания" 78 музейных экспонатов на сумму 301 604 рубля 25 копеек по акту приема-передачи от 30.07.2004 и музейного экспоната - иконы стоимостью 1 835 999 рублей по акту приема-передачи от 30.06.2004, а также применении последствий недействительности сделок путем обязания ЗАО "Уральская Золото-платиновая компания" возвратить ОАО "Русские самоцветы" 79 музейных экспонатов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение культуры "Музей истории камнерезного искусства Урала" (город Екатеринбург).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ЗАО "Брок-Пресс" и ОАО "Русские самоцветы" просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили, в том числе, из того, что истцами не представлено документов, подтверждающих наличие у них юридически значимого интереса в признании недействительными оспариваемых ими сделок, а именно, не доказано каким образом и какие права и законные интересы нарушены и как они будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

Отказ в иске по такому мотиву соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, изложенной как в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера, так и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08.

При этом суды установили, что имущество передавалось в счет погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Апелляционная инстанция, исследовав доказательства, также установила, что доводы истцов о передаче иконы обществу "Уральская Золото-платиновая компания" по самостоятельному акту, не подтверждены материалами дела.

Довод заявителей относительно того, что им было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, нельзя признать состоятельным.

По данному вопросу апелляционный суд указал на следующее. Иск был принят к производству арбитражным судом первой инстанции 01.08.2006, а решение вынесено судом лишь 01.06.2009. При таких обстоятельствах, невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции отсутствовала.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18154/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева