Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-1106/10 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о времени прекращения обязательств по спорным договорам, а следовательно, не исследовали и вопрос возникновения у арендодателя права на иск о возврате имущества, а так как арендодатель и титульный собственник имущества в настоящее время совпадают, без решения данных вопросов невозможно определить время, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на спорное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-1106/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (третье лицо), г. Тула от 13.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2009 по делу N А68-6404/2008-277/17, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009 по тому же делу, принятых по иску администрации г. Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к открытому акционерному обществу "Приокское книжное издательство", г. Тула (далее - издательство), об освобождении нежилых помещений N 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8-11, 11а, 12-16, 18-27 общей площадью 334,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - Управление Росимущества), прокуратура Тульской области, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (далее - управляющая компания).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009 мотивировочная часть судебных актов изменена, решение суда первой инстанции об отказе в иске и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество (нежилые помещения N 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8-11, 11а, 12-16, 18-27 общей площадью 334,9 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 2), являющееся собственностью Российской Федерации, по договору мены от 14.02.2008, заключенному между управлением Росимущества, муниципальным образованием город Тула и прокуратурой Тульской области, было передано в собственность Муниципального образования город Тула (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2008 к договору мены).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в УФРС по Тульской области, о чем муниципальному образованию город Тула выдано соответствующее свидетельство серии 71-АВ N 105376 от 08.07.2008.

Ссылаясь на то, что спорные помещения находятся в незаконном владении издательства, администрация г. Тулы и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратились в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договора мены недвижимое имущество фактически не было передано в муниципальную собственность, а прежний собственник - Российская Федерация, знавший о нарушении его прав, не истребовал его из незаконного владения ответчика. Ответчик, сославшись на пропуск срока исковой давности прежним собственником и то, что заключение договора мены не прерывает течение срока исковой давности для нового собственника, просил отказать в иске. Суды в удовлетворении заявленных требований отказали на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом начало течения срока исковой давности суд исчислял с того момента, когда прежний собственник - Российская Федерация должен был узнать о незаконном включении в 1992 году имущества в муниципальную собственность и передаче его во владение ответчику.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о пропуске истцами срока исковой давности. Суд признал, что о незаконном владении издательством спорными помещениями истцы должны были узнать при подписании договора мены от 14.02.2008, когда указанное имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, фактическим владельцем которого было издательство, передавалось в муниципальную собственность.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общий срок исковой давности в три года и в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд кассационной инстанции признал, что на момент предъявления иска об истребовании нежилых помещений из незаконного владения издательства общий срок исковой давности администрацией г. Тулы и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не пропущен.

Суд кассационной инстанции указал, что сделка по обмену имуществом от 14.02.2008 не могла быть исполнена до выселения из нежилых помещений ответчика и не могла служить основанием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Российской Федерации к муниципальному образованию г. Тула.

Поскольку в фактическое владение администрации г. Тулы указанное имущество не поступило и фактическим собственником этого имущества муниципальное образование г. Тула не стало, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда кассационной инстанции, а также с утверждением судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Во-первых, суд кассационной инстанции неправильно применил статью 570 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента достижения сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, а момент вступления договора мены в силу не связывается с фактической передачей сторонами обмениваемых товаров.

Фактический обмен товарами представляет собой исполнение заключенного в установленном порядке договора мены.

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Таким образом, момент перехода права собственности на обмениваемые товары связан с моментом исполнения обязательств по передаче товаров обеими сторонами, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Одним из таких случаев является обмен недвижимого имущества, когда переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции признал, что стороны договора мены не исполнили обязательства по передаче друг другу объектов недвижимости, поскольку спорные помещения находились во владении издательства, поэтому муниципальное образование не стало собственником имущества.

Однако суд не учел, что стороны при подписании договора согласились с тем, что этот документ являлся одновременно актом приема-передачи имущества, не оспаривали факт исполнения заключенной сделки и провели регистрацию перехода права собственности на обмениваемые объекты недвижимости. Суд не признал указанную сделку ничтожной.

Суд кассационной инстанции при указанных обстоятельствах сделал необоснованный вывод об отсутствии у муниципального образования права собственности на спорные объекты.

Во-вторых, вывод о пропуске истцами срока исковой давности судом сделан по неполно исследованным обстоятельствам. При определении начала течения срока исковой давности по требованию Администрации г. Тулы об истребовании своего имущества из незаконного владения издательства суды всех трех инстанций не учли установленного ими же факта, что основанием для владения спорными помещениями ответчиком являлись договоры аренды, которые заключались с издательством с 1992 года от имени муниципального образования, и договоры безвозмездного пользования.

Суды не исследовали вопрос о времени прекращения обязательств по этим договорам, а, следовательно, вопрос возникновения у арендодателя права на иск о возврате имущества. Поскольку арендодатель и титульный собственник имущества в настоящее время совпадают, без решения указанных вопросов невозможно определить время, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на спорное имущество.

Кроме того, следовало дать оценку тому обстоятельству, что Комитет по управлению имуществом г. Тулы уже в 2005 году заявлял требования об освобождении издательством спорных помещений (дело N А68-ГП-180/4-05), то есть знал о незаконном владении ими издательством, а требования по настоящему делу заявлены только 27.08.2009.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать дело N А68-6404/2008-277/17 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2009 по делу N А68-6404/2008-277/17, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 1106/10

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 11.05.2010.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова