Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-365/10 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку, прекращая производство по кассационным жалобам, суд не учел, что ликвидация одного ответчика не может повлечь прекращения производства по кассационным жалобам другого ответчика и третьего лица

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-365/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск) от 03.02.2010 N 70-55/1727 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2009 и 23.11.2009 по делу N А33-14295/2008 Арбитражного суда Красноярского края и заявление Костюченко Андрея Владимировича (г. Дивногорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009 по делу N А33-14295/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2009 и 23.11.2009 по тому же делу, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Сосновоборска (далее - администрация) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - государственный регистратор) и к обществу с ограниченной ответственностью "Статус плюс" (далее - общество "Статус плюс") о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Статус плюс" на объекты недвижимости: нежилые здания общей площадью 251,10 кв. метров и 42,50 кв. метров, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпусы 1 и 2 соответственно; об исключении записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за обществом "Статус плюс" из Единого государственного реестра прав; об обязании общества "Статус плюс" снести самовольные постройки и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за его счет.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданин Костюченко Андрей Владимирович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2009 прекращено производство по делу в части требования об исключении записей о государственной регистрации права собственности из ЕГРП в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009 иск удовлетворен, признана недействительной государственная регистрация права собственности общества "Статус плюс" на указанные объекты, суд обязал общество снести самовольные постройки и восстановить (рекультивировать) территорию строительства.

Государственный регистратор, общество "Статус плюс" и Костюченко А.В. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества "Статус плюс" прекращено в связи с его ликвидацией применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный регистратор и Костюченко А.В. обратились с кассационными жалобами на решение от 12.03.2009 и на постановление от 19.06.2009.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2009 производство по кассационным жалобам государственного регистратора и Костюченко А.В. прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества "Статус плюс".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2009 определение от 18.09.2009 оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственный регистратор и Костюченко А.В. указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на нарушение их права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства.

Государственный регистратор в заявлении просит отменить определения суда кассационной инстанции от 18.09.2009 и от 23.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указывая, что он, также как и общество "Статус плюс", являлся ответчиком по данному делу, к нему было заявлено самостоятельное требование и ликвидация одного из ответчиков не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе второго ответчика.

Костюченко А.В. полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нарушают его права, поскольку он до вынесения решения судом первой инстанции приобрел право собственности на спорные объекты, обязанность по сносу которых суд возложил на общество "Статус плюс". Заявитель также указал на неправомерное прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе общества "Статус плюс", поскольку согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был прекратить производство не по жалобе, а по делу. Кроме того, третье лицо считает нарушенными свои права на судебную защиту в связи с прекращением производства по его жалобе в порядке кассационного производства.

Рассмотрев заявления, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Суд установил, что общество "Статус плюс" решением конкурсной комиссии от 22.03.2002 признано победителем конкурса на лучший проект строительства на земельном участке по ул. Ленинского комсомола, д. 21 в районе дома быта в 6 микрорайоне города Сосновоборска.

28.03.2002 обществу утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 1,1 га для строительства комплекса городского рынка и 26.04.2002 - акт выбора и обследования земельного участка площадью 0,5 га для строительства АЗС с комплексом автоуслуг.

На основании постановления администрации от 18.07.2002 N 630 с обществом "Статус плюс" в этот же день был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений площадью 18577 кв. метров сроком на 10 месяцев для строительства крытого рынка и автозаправочной станции с комплексом автоуслуг.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации 28.05.2002 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта строительства комплекса городского рынка на основании постановления администрации N 428 от 22.05.2002 "О резервировании земельного участка под строительство в городе Сосновоборске".

11.08.2003 стороны подписали дополнительное соглашение N 137 к договору аренды, которым изменена площадь земельного участка, переданного в аренду - 2865,73 кв. метров для строительства закрытого рынка и 5000 кв. метров для строительства АЗС с комплексом автоуслуг. Аналогичная площадь земельного участка указана в дополнительном соглашении от 09.07.2004 N 122.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля администрации 18.07.2002 обществу выдано разрешение N 95 на выполнение земляных работ по строительству комплекса городского рынка сроком действия до июля 2003, а 14.02.2003 - разрешение N 95а на выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса городского рынка сроком действия до июля 2004.

Администрация постановлениями от 12.05.2003 N 325, от 31.05.2004 N 476, от 23.03.2005 N 321 продлевала срок аренды земельного участка до

18.03.2004, 18.02.2005 и 22.05.2005 соответственно, о продлении сроков аренды стороны заключали дополнительные соглашения к договору аренды N 59.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации 05.09.2003 выдал заключение о соответствии объекта "открытый рынок", требованиям, предъявляемым к объекту торговли.

Соглашением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сосновоборска и общества от 30.06.2005 N 40, договор аренды от 18.07.2002 N 59 расторгнут с 22.05.2005.

На основании постановления администрации от 15.07.2003 N 512 с обществом "Статус плюс" 04.08.2003 заключен договор аренды N 120 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 24:56:0201006:0021общей площадью 1738,27 кв. метров для эксплуатации открытого рынка, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован 01.09.2003.

05.04.2003 и от 04.08.2003 обществом составлены акты рабочей комиссии о готовности законченных строительством объектов "автостоянка" и "открытый рынок".

Постановлением администрации от 21.12.2005 N 1409 обществу утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "комплекс городского рынка" площадью 341,4 кв. метров.

Согласно составленной отделом архитектуры и градостроительства справке от 15.11.2005, законченные строительством объекты: автостоянка, открытый рынок, входящие в комплекс городского рынка, соответствуют техническим регламентам и проектной документации.

Службой архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края 02.12.2005 составлено заключение N 225 о соответствии представленной застройщиком разрешительной, исполнительной, приемо-сдаточной документации на объект "комплекс городского рынка" требованиям нормативных документов в области строительства.

На основании договора купли-продажи от 28.01.2008 государственным регистратором 01.11.2008 зарегистрирован переход права собственности на указанные нежилые здания от общества "Статус плюс" к Костюченко А.В.

Администрацией 18.09.2008 вынесено постановление N 920 об отмене постановления от 21.12.2005 N 1409 "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "комплекс городского рынка".

Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" 19.09.2008 в администрацию направлена схема условий согласования земельного участка под строительство городского рынка и автостоянки для общества "Статус плюс", из которой следует, что на земельном участке находятся канализационные и водопроводные сети.

Администрация, указав, что ею отменено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и земельный участок не был предоставлен для строительства, поскольку на момент ввода в эксплуатацию объектов договор аренды для целей строительства уже был расторгнут и действовал договор аренды для эксплуатации построек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация правомерно отменила акт ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку выявила несоблюдение установленных технических условий в связи с возведением объектов на канализационных и водопроводных сетях. На этом основании суд сделал вывод о том, что объекты возведены при отсутствии необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил. Суд установил, что на момент ввода объектов в эксплуатацию (21.12.2005) договор аренды земли N 59 для строительства был расторгнут, а по договору аренды N 120 земельный участок предоставлен для эксплуатации готовых строительством объектов и пришел к выводу, что земельный участок не был предоставлен для целей строительства.

При таких обстоятельствах суд признал постройки самовольными, указав, что право собственности на них не может быть сохранено и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал недействительной государственную регистрацию права собственности общества "Статус-плюс" на указанные объекты и обязал общество снести спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерной отмене администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, указал, что обществу "Статус плюс" земельный участок не был предоставлен для строительства в установленном законом порядке, поскольку отсутствуют доказательства проведения работ по формированию земельного участка для строительства, в договоре аренды от 18.07.2002 N 59 отсутствуют ссылки на кадастровый номер земельного участка. Суд также отклонил довод Костюченко А.В. о необоснованном возложении обязанности по сносу строений на общество "Статус плюс", не являющееся собственником объектов, указав, что в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе ею распоряжаться и переход права собственности к Костюченко А.В. был невозможен.

Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационным жалобам государственного регистратора и Костюченко А.В. в связи с ликвидацией 22.05.2009 общества "Статус плюс".

Между тем, при принятии оспариваемых актов суды не учли следующее.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе такой постройки является ее приобретатель.

Суд первой инстанции установил, что спорные строения были проданы обществом "Статус плюс" по договору купли-продажи от 28.01.2008 Костюченко А.В., государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.11.2008. Между тем, суд отклонил довод третьего лица Костюченко А.В. об отсутствии оснований для возложения обязанности по сносу объектов на общество "Статус плюс" и не предпринял установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мер к привлечению нового собственника в качестве ответчика. Принятие судом решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки означает, что право собственности на этот объект недвижимого имущества не возникало. Следовательно, такое решение не может быть принято без привлечения в качестве ответчика лица, право собственности которого на спорную постройку зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Признавая спорные строения самовольными постройками, суды сослались на отмену 18.09.2008 администрацией ранее принятого ею постановления от 21.12.2005 N 1409 об утверждении акта ввода объектов в эксплуатацию, указав, что такие действия администрации не противоречат положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку принятый ранее ненормативный правовой акт противоречил нормам земельного и градостроительного законодательства, а постройки возведены на канализационных и водопроводных сетях, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленных технических условий.

Однако суды не учли следующее.

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса и статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт о вводе объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. Таким образом, выданные администрацией разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, также как и постановление администрации, которым эти разрешения отменены, направлены на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданных администрацией разрешений было зарегистрировано право собственности общества "Статус плюс" на объекты недвижимости.

Последующая отмена администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят на основании акта административного органа.

Выводы суда о том, что земельный участок не был отведен для целей строительства спорных объектов, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку 28.03.2002 и 26.04.2002 обществу утверждены акты выбора и обследования земельных участков с прилагаемыми схемами, действительные до окончания строительства, 18.07.2002 вынесено постановление N 630 о предоставлении земельного участка в аренду и в этот же день заключен договор аренды для целей строительства. Земельный участок прошел кадастровый учет на основании материалов межевания и ему присвоен кадастровый номер 24:56:0201006:0020 (выписка из кадастрового плана земельного участка от 19.03.2003).

Кроме того, суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на спорные объекты за обществом "Статус плюс", в то время как на момент принятия решения судом первой инстанции в Единый государственный реестр прав внесены записи о прекращении права собственности общества "Статус плюс" на спорные объекты недвижимости в связи с переходом права к Костюченко А.В.

Между тем, данное требование фактически означает оспаривание права собственности, поэтому оно не может быть предъявлено к органу государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Статус плюс" в связи с ликвидацией этого общества 22.05.2009 применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции также прекратил производство по кассационным жалобам государственного регистратора и Костюченко А.В.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "с частью 1 статьи 273" имеется в виду "со статьей 273"

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели по существу два требования, заявленные к двум ответчикам - к обществу "Статус-плюс" и к государственному регистратору, поэтому ликвидация общества "Статус плюс" не может повлечь прекращение производства по кассационным жалобам другого ответчика и третьего лица.

Иное толкование части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению права лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-14295/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2009 и 23.11.2009.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12 мая 2010 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева