Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3828/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании расторгнутым договора аренды земельного участка, суд указал, что по истечении срока договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3828/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Милешиной Е.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2009 по делу N А47-1990/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 по тому же делу, по иску Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Милешиной Е.Н. о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2000 N 751 расторгнутым на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании ответчика освободить указанный земельный участок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А47-1990/2009"

Суд установил:

решением от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение от 10.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 решение от 10.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2009 оставлены без изменения.

Суд установил, что 27.06.2000 между администрацией и предпринимателем Милешиной Е.Н. заключен договор N 751 аренды земельного участка площадью 52 кв. м для эксплуатации остановочного комплекса со встроенным мини-магазином. Договор заключен сроком до 30.12.2003, дополнительным соглашением от 04.10.2004 срок аренды продлен до 27.06.2005.

По истечении указанного срока предприниматель продолжал пользоваться данным земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 621, признал действие договора продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора.

Администрацией в адрес предпринимателя направлено требование от 24.10.2008 N 01-10-2685, в котором указано на отсутствие намерений продолжать арендные отношения и ответчику предложено в течение трех месяцев со дня получения указанного письма освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования на основании статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, они были предметом рассмотрения судов и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-1990/2008 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина