Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-3888/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-3888/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации г. Урай (г. Урай) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-1241/2009, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - общество "Стройпрогресс") к администрации г. Урай (далее - администрация) о взыскании 791 600 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (далее - ООО "Урайкомбанк").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.09.2009 решение от 21.04.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 постановление от 21.04.2009 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 21.04.2009" имеется в виду "от 22.09.2009"

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение в применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение дополнительных работ по строительству объекта "реконструкция школы N 8 под детский сад на 220 мест" общество "Стройпрогресс" перечислило по платежному поручению от 23.12.2008 N 120 на счет администрации денежные средства в размере 791 600 руб.

При рассмотрении заявок истцу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе N 118. Иные участники также не были допущены к участию в аукционе, поэтому аукцион был признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.12.2008 N 369-АР).

Из пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что в случае признания торгов несостоявшимися, задаток подлежит возврату.

Администрация направила в уполномоченный банк муниципального образования - ООО "Урайкомбанк" платежное поручение от 29.12.2008 N 3560 на перечисление с лицевого счета администрации на расчетный счет истца денежных средств в размере 791 600 руб. Денежные средства были списаны банком с лицевого счета администрации, однако на счет истца не перечислены, а зачислены в картотеку корреспондентского счета банка.

Считая, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А75-2104/2009 ООО "Урайкомбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств истцу, поскольку денежные средства по его поручению списаны с лицевого счета администрации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя в установленный срок и сделал вывод о том, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. Этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Суд также пришел к выводу о том, что нормы бюджетного законодательства регулируют бюджетные правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, и в данном споре применению не подлежат.

Суд признал, что обязательство администрации перед ответчиком не исполнено, неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет истца не освобождает администрацию от обязанности возвратить задаток обществу, и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А75-1241/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина