Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3944/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности, а затем и сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество произведены без согласования с его собственником

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3944/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астор" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 по делу N А40-52852/08-53-473 Арбитражного суда города Москвы по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к обществу с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор") об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 244,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1 (1-й этаж, комнаты 21, 24, 24а, 24б, 25, 26, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 47а) (далее - спорные нежилые помещения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), закрытое акционерное общество Банк "Резервные финансы и инвестиции" (далее - ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции"), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент имущества города Москвы, федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Астор" ссылается на нарушение судом при его принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Как установлено судом, Москомимущество стало сдавать спорные нежилые помещения в аренду, начиная с апреля 1992 года.

По договору купли-продажи имущества от 23.10.2002 ВАМ (МКИ) N 18404 СГУП по продаже имущества г. Москвы продало закрытому акционерному обществу Небанковская кредитная организация "Резервные финансы" (далее - ЗАО НКО "Резервные финансы") арендуемые последним спорные нежилые помещения.

На момент заключения договора право собственности на помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за городом Москвой (запись регистрации от 20.11.2001).

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество к ЗАО НКО "Резервные финансы" произведена 03.12.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2005 по другому делу (N А40-39031/05-53-322) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" было отказано в иске о признании договора купли-продажи имущества от 23.10.2002 ВАМ (МКИ) N 18404 недействительным в связи с наличием в ЕГРП записи о принадлежности спорных помещений на праве собственности городу Москве, а также по причине пропуска срока исковой давности.

ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" (правопреемник ЗАО НКО "Резервные финансы") по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2006 N 1-Н/06 продал спорные нежилые помещения ООО "Астор".

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество к ООО "Астор" произведена 06.02.2006.

Росимущество, считая себя собственником спорных нежилых помещений, утратившим владение, обратилось к ООО "Астор" как к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд указал, что представленные Росимуществом доказательства свидетельствуют о том, что здание со спорными нежилыми помещениями было построено в 1964 году с целью размещения в нем организации санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности.

В настоящее время в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемое органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд в отсутствие доказательств нахождения спорных нежилых помещений на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в ведении органов власти города Москвы пришел к выводу о том, что они относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, так как предназначались для размещения предприятия санитарно-эпидемиологической службы, следовательно, город Москва, не являясь собственником этого имущества, не имел права распоряжаться ими, в том числе отчуждать в частную собственность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П при совершении нескольких сделок по отчуждению имущества помимо воли собственника защита его прав возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности города Москвы, а затем и сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество, произведены без согласования с его собственником (уполномоченными государственными органами Российской Федерации), следовательно, спорное имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя как выбывшее из владения помимо воли собственника - Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, поскольку его течение началось не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2005 по другому делу (N А40-39031/05-53-322), которым подтверждено противоправное выбытие спорного имущества из ведения Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-52852/08-53-473 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова