Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4158/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительной отмены разрешения на строительство, суд установил, что выделенный для строительства земельный участок как объект гражданского оборота не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4158/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК "Лигастр", г. Ставрополь от 09.03.2010 N юр11 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9123/2007-С7-24 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по тому же делу, по заявлению ООО ТПК "Лигастр" (далее - Общество) к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - Комитет), администрации г. Ставрополя (далее - Администрация) о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отмене разрешения на строительство от 27.07.2007 N 09/02-01/1-1342 и признании недействительным постановления N 2852 от 21.09.2007 "Об отмене некоторых постановлений главы города Ставрополя".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Туманова Т.А., Давидян Л.М., Туркова Л.К., Беляева В.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 21.09.2007 N 2852 и действия Комитета по отмене разрешения на строительство не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя. Законом не предусмотрена отмена ранее выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, формирование земельного участка, его предоставление для строительства и выдача разрешения на строительство осуществлялись в полном соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 07.10.2004 глава г. Ставрополя принял постановление N 4830 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО ТПК "ЛИГАСТР" места размещения многоэтажного жилого дома по ул. Васильева, 35/1 в квартале 420 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ".

Постановлением главы г. Ставрополя от 02.10.2006 N 3266 в постановление от 07.10.2004 N 4830 внесены изменения, согласно которым земельный участок предоставлен обществу для строительства.

Общество заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя договор аренды земельного участка от 04.08.2005 N 4616 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2007. Договором установлен срок аренды участка - с 07.10.2004 по 06.10.2007.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя 11.01.2007 выдал Обществу разрешение N 1/597 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Васильева, 35/1 в г. Ставрополе.

В связи с жалобами граждан по вопросу незаконной застройки территории, прилегающей к жилым домам по ул. Васильева, 29 и 35, выделенной обществу для строительства многоэтажного жилого дома, Администрация совместно с Комитетом провела проверку правомерности предоставления указанного земельного участка обществу под строительство объекта капитального строительства. В ходе проверки установлено, что земельный участок по ул. Васильева, 35/1 выделен обществу с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации,

Письмом от 27.07.2007 N 09/02-01/1-1342 Комитет сообщил обществу об отмене разрешения на строительство от 11.01.2007 N 1/597, а 21.09.2007 глава администрации г. Ставрополя принял постановление N 2852 об отмене постановлений от 07.10.2004 N 4830 и от 02.10.2006 N 3266 и обязании комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя расторгнуть в установленном законодательством порядке договор аренды земельного участка от 04.08.2005 N 4616.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства. Из указанной нормы следует, что обязанность органов местного самоуправления информировать население возникает до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако, на момент принятия главой г. Ставрополя постановления от 07.10.2004 N 4830, которым утвержден акт выбора земельного участка и предоставление его для проведения проектно-изыскательских работ, указанные требования не были выполнены. Исходя из указанных обстоятельств судом отвергнут довод заявителя о соблюдении названной нормы, обоснованный тем, что Обществом после постановки земельного участка на кадастровый учет была размещена информация о предоставлении земельного участка под строительство в газете "Вечерний Ставрополь".

Суд также установил, что в порядке, предусмотренном земельным законодательством, спорный земельный участок как объект гражданского оборота не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Кроме того на основании градостроительного заключения N 761 суд установил, что имеется наложение земельного участка, предоставленного под строительство, и земельного участка, являющеюся придомовой территорией многоквартирного жилого дома по ул. Васильева, 35. Жители указанного дома возражают против застройки обществом земельного участка, поскольку имеют право на прилегающую домовую территорию в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств судом сделан вывод о нарушении порядка выбора земельного участка для целей строительства.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его выдачи, в связи с чем суд отклонил довод Общества об отсутствии у комитета градостроительства полномочий по отмене разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9123/2007-С7-24 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова