Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-4550/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, не признали, что у завода возникло право залога на переданный по договору автомобиль ввиду того, что товар, подлежащий передаче согласно договору, а соответственно и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-4550/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" от 26.02.2010 N 26/09-39/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-4373/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск; далее - завод) к администрации сельского поселения Ивано-Кувалатский сельсовет (с. Ивано-Кувалатский Республики Башкортостан; далее - администрация) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль УАЗ-315195 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - общество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (завод) ссылается на неправильное применение судами пункта 3 статьи 489, пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 334, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с содержанием оспариваемых судебных актов и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора завод передал обществу спорный автомобиль марки УАЗ-315195 по товарной накладной от 15.09.2008 N 8593658.

Общество обязанность по оплате полученного товара не исполнило в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 по другому делу (N А72-627/2009) удовлетворены исковые требования завода о взыскании с общества задолженности по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в том числе и по названной товарной накладной.

В связи с возбуждением в отношении общества производства по делу о банкротстве, требования завода включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании муниципального контракта от 25.09.2008 б/н общество передало администрации автомобиль УАЗ-315195. Администрация свои обязательства по оплате перед обществом за полученный товар исполнила в полном объеме.

Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарной накладной от 15.09.2008 N 8593658 автомобиль УАЗ-315195, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 15.09.2008 N 8593658, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.

Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобиль, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального права, а к переоценке доказательств - заключенного сторонами договора, на предмет наличия или отсутствия в данном конкретном случае права залога в силу закона. Между тем, согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-4373/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова