Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4665/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходил из того, что зарегистрированное право на недвижимость может быть оспорено только при рассмотрении требований, ответчиком по которым выступает лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя спорного объекта недвижимого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4665/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 по делу N А05-2359/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (г. Северодвинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисбыт горбытобъединения" (г. Северодвинск) о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, муниципальное образование "Северодвинск" (г. Северодвинск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (далее - общество "ТТЦ "Бирюса") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисбыт горбытобъединения" (далее - общество "Сервисбыт горбытобъединения") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку к складу площадью 104,1 кв. метра, расположенную по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50; признании права собственности истца на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "ТТЦ "Бирюса" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.01.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) зарегистрировано право собственности общества "Сервисбыт горбытобъединения" на одноэтажную пристройку к складу общей площадью 104,1 кв. метра, литера А, расположенную по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50. Основанием для государственной регистрации послужил договор от 20.01.1994 N 80 купли-продажи арендованного муниципального имущества Северодвинского городского производственного объединения, заключенный между Фондом имущества города Северодвинска и товариществом с ограниченной ответственностью "Сервисбыт" Горбытобъединения (правопредшественник ответчика).

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости вошел в состав муниципального имущества, которое в порядке приватизации перешло в собственность правопредшественника истца - товарищества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника", общество "ТТЦ "Бирюса" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Однако по результатам оценки обстоятельств дела, судами было установлено, что запись о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество погашена в связи с отчуждением этого объекта Бородиной И.В. по договору купли-продажи от 19.05.2008. Впоследствии Бородина И.В. также распорядилась названной пристройкой, передав его на основании договора купли-продажи от 23.06.2008 в собственность Лобанову А.Н.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости по каждой из указанных сделок зарегистрирован в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, указал, что зарегистрированное право на недвижимость может быть оспорено только при рассмотрении требований, ответчиком по которым выступает лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя спорного объекта недвижимого имущества. Поскольку ответчик на дату вынесения судебного решения таким лицом не являлся, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, вопрос о принадлежности этого имущества не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 N 15148/08, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А05-2359/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева