Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-524/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании права собственности на объекты недвижимого имущества, суд указал, что спорные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, и являются самовольными постройками, права собственности на которые у заявителя не возникло

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-524/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью коммунальной производственно-коммерческой фирмы "Услуга", г. Новочеркасск о пересмотре в порядке надзора решения от 04.02.2009 по делу N А53-8481/2008-С2-41 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью коммунальной производственно-коммерческой фирмы "Услуга", г. Новочеркасск (далее - общество КПКФ "Услуга", общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на определённые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Бабушкина, 63, о признании нежилых строений "В", "З", "Д", "Н" плановыми.

Третье лицо, участвующее в деле: муниципальное учреждение "Департамент городского хозяйства Администрации г. Новочеркасска".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2009, в иске отказано.

Заявитель - общество КПКФ "Услуга" просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами допущено нарушение норм права. Заявитель указывает, что право собственности на одни перечисленные объекты недвижимого имущества возникло у него на основании договора купли-продажи от 29.10.1990, заключённого между ним и арендным - коллективным предприятием коммунальные услуги "Комфорт", а на другие объекты право собственности возникло в связи с их строительством собственными силами на предоставленном ему по договору аренды земельном участке.

Изучив материалы дела, в том числе принятые по делу судебные акты, и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.10.1990, заключённого между арендным коллективным предприятием коммунальные услуги "Комфорт" (продавцом) и коммунально-бытовым малым предприятием "Услуга" (покупателем; правопредшественником общества КПКФ "Услуга"), покупателю были переданы гараж (2 бокса), цех памятников, вагончик бытовой. В последующем обществом были возведены иные объекты, расположенные на земельном участке, предоставленном по договору аренды под городское кладбище.

При проведении в 2007 году инвентаризации строений, расположенных на территории городского кладбища, было установлено, что ранее возведённые строения как бесхозяйные были учтены в составе муниципального имущества и в 1998 году переданы на баланс Департамента городского хозяйства Администрации г. Новочеркасска.

Суды не признали за обществом КПКФ "Услуга" право собственности на указанные им объекты, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что распоряжением исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 18.10.1990 N 246 на базе кооператива "Услуга" было создано коммунально-бытовое малое предприятие "Услуга", кроме того из подчинения ПО "ЖКХ" выделялось "спецбюро" с передачей малому предприятию "Услуга" в аренду с последующим выкупом основных средств, используемых "спецбюро".

Согласно статьям 10, 22 действовавших в указанный период Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" от 23.11.1989 N 810-I на основе аренды имущества производств, цехов, отделений, ферм или других подразделений государственного предприятия (объединения) могли быть созданы арендные предприятия, которыми заключались договоры аренды с государственным предприятием. При этом арендатор мог полностью или частично выкупить арендованное имущество на условиях, в порядке и сроки, определённые договором аренды.

Поскольку договор от 29.10.1990 купли-продажи основных средств "спецбюро" ПО "ЖКХ" в количестве трёх объектов был заключён с АКП "Комфорт" до оформления с ПО "ЖКХ" арендных отношений с правом выкупа, то при отсутствии до заключения указанного договора надлежаще оформленного договора аренды, предусматривающего условия, порядок и сроки выкупа имущества, а также с учётом того, что не подтверждено право АКП "Комфорт" продавать в названный период спорное муниципальное имущество, выводы судов о том, что в 1990 году коммунально-бытовое малое предприятие "Услуга" не приобрело в установленном законом порядке основные средства "спецбюро" в виде указанных объектов, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводам заявителя о возникновении у него права собственности на иные указанные им в исковом заявлении строения, созданные за счёт собственных средств заявителя на арендуемом им земельном участке, судами дана правовая оценка, исходя из положений пункта 1 статьи 218 и пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с иском; далее - ГК РФ), и названные доводы не признаны обоснованными, соответствующими названным законодательным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что строение, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, и лицо, осуществившего самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из вышеназванных законодательных норм и установленных по делу обстоятельств, суды признали созданные истцом постройки самовольными, на которые у него не возникло права собственности.

Кроме того, судами признано, что такие объекты как навесы, временные сараи, ангары не являются объектами, подпадающими под признаки недвижимого имущества, определённые статьёй 130 ГК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А53-8481/2008-С2-41 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева