Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-3814/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что доказательств выполнения исполнителем работ в установленный договором срок и передачи по акту сдачи-приемки результатов указанных работ заказчику не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-3814/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ" от 27.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-12173/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ" о взыскании 1 777 346 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 30.03.2009 в сумме 39 162 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 015 626 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 689 рублей 30 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Ялуторовскмолоко" (правопредшественником ОАО "Компания ЮНИМИЛК", заказчиком) и ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (исполнителем) заключен договор от 07.06.2007 N 209/07 на выполнение подрядных работ по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию в соответствии с разделами сметы на проектные работы (приложение N 1 к договору) и произвести согласования проектной документации на реконструкцию газовой паровой котельной в существующем здании паропроизводительностью 48 т/час пара, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Сирина, д. 1.

Сторонами определены три этапа работ:

- стадия "П", сроки выполнения которой - три месяца с момента выдачи заказчиком технического задания, при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 3.2.1, 7.2, 7.3 договора;

- стадия "РП", сроки выполнения которой - три месяца с момента окончания стадии "П" и при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 3.2.2, 7.2, 7.3 договора;

- согласование проектной документации, которую исполнитель производит в течение четырех месяцев с момента окончания проектных работ и при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.5, 7.2, 7.3 договора.

Стоимость работ - 2 539 067 рублей. Порядок расчетов определен разделом 3 договора. Первый платеж - аванс в размере 30% - 761 720 рублей 10 копеек в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; Второй платеж - 40% - 1 015 626 рублей 80 копеек в течение 5-ти банковских дней с момента передачи проектной документации по накладной; Третий платеж - окончательный расчет в размере 30% - 761 720 рублей 10 копеек в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по проведению согласований проектной документации (пункты 3.2.1-3.2.3 договора).

Сдача-приемка выполненных работ (этапов работ) оформляется актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 12.07.2007 N 5194, перечислил исполнителю предусмотренный договором аванс в размере 761 720 рублей.

По акту выполненных работ от 16.01.2008 заказчик принял выполненные исполнителем проектные работы по первому этапу - стадии "П", и платежным поручением от 29.02.2009 N 01373 перечислил предусмотренный договором платеж в размере 1 015 626 рублей 80 копеек, для выполнения второй стадии работ - стадии "РП".

Ссылаясь на отсутствие результатов работ в установленный договором срок, заказчик письмом от 16.01.2009 N 14 уведомил исполнителя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, указывая на расторжение договора по причине невыполнения исполнителем работ в установленный договором срок и утраты интереса в указанных работах обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что доказательств выполнения исполнителем работ по стадии "РП" в установленный договором срок и передачи по акту сдачи-приемки результатов указанных работ заказчику, не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено.

Возражения заявителя о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (просрочкой исполнения обязательств), нарушением сроков финансирования и отсутствием необходимой документации для выполнения работ были исследованы судами нижестоящих инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было.

Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-12173/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова