Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2010 г. N ВАС-3831/10 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, указав на недоказанность инспекцией совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2010 г. N ВАС-3831/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (ул. Московская, д. 81, г. Пенза, 440600) от 05.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2009 по делу N А49-3191/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АПР" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы о признании незаконным её решения от 14.04.2009 N 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 901 770 рублей и об обязании возместить данную сумму налога.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

решением Арбитражный суд Пензенской области от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции изменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 220,34 рублей. В остальной части решение суда от 09.07.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества и направить дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суды, признавая недействительным решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязывая инспекцию его возместить, исходили из соблюдения обществом положений статей 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, представления им необходимых документов, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций по приобретению алюминиевого слава у закрытого акционерного общества "Агропромресурс", и последующей его реализации на экспорт, а также из недоказанности инспекцией совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана должная правовая оценка. Данные доводы, направленные на оспаривание технологической возможности производства экспортируемого товара (алюминиевого сплава соответствующей марки) поставщиком общества - закрытым акционерным обществом "Агропромресурс", противоречат собственным выводам инспекции о подтверждении обществом факта экспорта указанного товара и обоснованности применения им ставки 0 процентов. Реальность данных экспортных операций судами установлена и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, инспекцией не оспаривается и то обстоятельство, что закрытым акционерным обществом "Агропромресурс" при исчислении налога на добавленную стоимость операции по реализации обществу спорного алюминиевого сплава были задекларированы и соответствующая сумма налога уплачена в бюджет. Этот вывод отражен в постановлении суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3191/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко