Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4100/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено совершение истцом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4100/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ул. Советская, 28а, г. Пермь, 614000) от 09.03.2010 N 03-24/01849 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А50-6840/2009 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ул. Новосодовая, 19, г. Березники, Пермский край, 618400) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании частично недействительным её решения от 25.12.2008 N 09-36/11/4352.

Суд установил:

по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2005 по 16.07.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) принято решение от 25.12.2008 N 09-36/11/4352.

Названным решением инспекция доначислила учреждению в числе прочего налог на добавленную стоимость в сумме 7 779 661 руб., уменьшила неправомерно заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 700 942 руб., начислила соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для принятия решения по данному эпизоду послужил выводы# инспекции об отсутствии реальных затрат на приобретение оборудования при заключении сделок между взаимозависимыми лицами, фактически оборудование не перемещалось, расчеты произведены посредством взаимозачетов и векселей.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество на основании договоров купли-продажи приобрело у ООО "Компания СБМ" карбонизационную и абсорбционную колонну, которое приобрело их у ООО "КАТОД" и ООО ПКФ "Леспромстрой". Указанные предприятия ликвидированы, не представляли или представляли нулевую отчетность. Руководители организаций отрицают факт подписания соответствующих документов. Расчеты произведены посредством передачи векселей фирм-однодневок, котороые фактически имуществом обеспечены не были, а также векселем Сбербанка России, который предъявлен к оплате ООО "Оникс", взаимозачета по произведенной встречной поставке иного оборудования, которое находится на территории ООО "Сода-хлорат", обществом не вывозилось, в товарной накладной не заполнена графа "транспортная накладная".

По мнению инспекция#, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ОАО "Березниковский содовый завод" в подтверждение расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, связанные с приобретением оборудования содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, и не являются основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2009 в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 отменено в части, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 25.12.2008 N 09-36/11/4352 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 7 779 661 руб., уменьшения неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 700 942, начислению соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, так как оспариваемые судебные акты являются необоснованными, нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает нарушения судами норм права, которые могли бы являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что обществом у контрагента приобретены колонны, бывшие в употреблении 2-4 года, в то время как налоговым органом прослежено движение утилизированного оборудования 1968 года выпуска, то есть доказательств того, что налогоплательщик посредством оформления содержащих недостоверную информацию документов принял к учету именно данное оборудование (1968 года выпуска), отсутствуют. При этом, предъявление к оплате ООО "Оникс" векселя Сбербанка России, свидетельствует о реальности осуществленных налогоплательщиком затрат. Доказательств возврата обществу денежных средств, уплаченных за векселя, не имеется. Факт уплаты обществом денежных средств ООО "Компания "СБМ" за колонное оборудование не опровергнут.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что контрагентами налогоплательщика осуществленные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете, исчислены соответствующие налоговые обязательства. Возврат налогоплательщику имущества, переданного по сделкам (денежные средства, векселя и т.д.) материалами дела не подтвержден. Налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете сделок не в соответствии с их экономическим содержанием либо отражения нереальных хозяйственных операций. Налогоплательщик применил налоговый вычет по НДС при соблюдении условий, установленных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета, материалами дела не подтверждено совершение обществом согласованных с контрагентами действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия надзорной судебной инстанции.

Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Пермского края N А50-6840/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин