Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2010 г. N ВАС-4153/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, суд исходил из недоказанности ответчиком неправильности расчета потерь в электрических сетях, питающих трамвайную линию ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2010 г. N ВАС-4153/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального трамвайного предприятия N 1 города Новокузнецка от 10.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 по делу N А27-13015/2008-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Сети и подстанции городского электрического транспорта" (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее - истец) к Муниципальному трамвайному предприятию N 1 города Новокузнецка (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее - ответчик) о взыскании 1 859 102 рублей 04 копеек задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2007 по 31.08.2008 (с учетом уточнения основания иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности предъявленного истцом требования ввиду недоказанности ответчиком неправильности расчета потерь в электрических сетях, питающих трамвайную линию ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.08.2008 в отсутствие письменного договора истец продавал ответчику, в том числе, через контактную сеть трамвая на тягу подвижного состава электрическую энергию, а ответчик - принимал и оплачивал ее.

Частичная оплата электрической энергии ответчиком, возражавшим против применяемого истцом метода определения объема потерь электрической энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неправомерности вывода судов о наличии между сторонами договорных отношений отклоняется как необоснованный. Сложившиеся в отсутствии заключенного между истцом и ответчиком письменного договора отношения по продаже и оплате электрической энергии суды обоснованно квалифицировали как договорные, сославшись на то, что фактическое пользование ответчиком услугами истца следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом как стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Оснований для иной квалификации указанных отношений у судов не имелось.

Довод заявителя о необходимости определения подлежащего оплате объема потерь электрической энергии в тяговых сетях подстанций, питающих его трамвайную линию, по показаниям приборов учета, а не расчетным способом, примененным истцом, рассматривался судами трех инстанций и отклонен. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты первоначальной и дополнительной экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предлагаемый заявителем способ распределения потерь в электрических сетях возможен только при условии установки счетчиков учета всеми трамвайными и троллейбусными предприятиями города Новокузнецка.

Поскольку по заявлению истца, не оспоренному ответчиком, указанные счетчики установлены только на подвижной состав ответчика, суд с учетом результатов экспертиз пришел к выводу о том, что распределение потерь возможно только в соответствии с Методическими указаниями по планированию, учету расхода электрической энергии трамвайным и троллейбусным транспортом и рекомендациями по экономии электроэнергии Р-29-284702-0365-96.

Довод заявителя о несогласии с выводом экспертизы о правомерности применения к спорным отношениям упомянутых Методических указаний судом надзорной инстанции не принимается. Из судебных актов следует, что результаты экспертизы заявитель не оспорил, правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы не воспользовался. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка заявителя на нарушение судами требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательная. Из решения суда первой инстанции следует, что делая вывод о правомерности применения расчетного способа определения подлежащего оплате объема электрической энергии, суд, основываясь на выводах экспертиз указал, что иной способ распределения подлежащих оплате всеми потребителями истца объема потерь электрической энергии в сетях возможен только при установке на всех трамваях и троллейбусах или на всех трамваях и на фидерах, питающих троллейбусные линии, счетчиков учета электроэнергии.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-13015/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова