Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4743/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на замощение и ограждение, суды трех инстанций пришли к выводу, что право собственности ответчиков на спорные объекты не могло возникнуть на основании договора аренды с правом выкупа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4743/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявления Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (454080 г. Челябинск, ул. С. Кривой, 47-А) и Управления ФНС России по Челябинской области (454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 79) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-9043/2009-35-119, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Уралпромбанк" (454091 г. Челябинск, ул. Свободы, 97) к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска и Управлению ФНС России по Челябинской области о признании частично недействительными решений от 31.12.2008 N8/14 и от 13.03.2009 N 16-07/000791.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уралпромбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) и Управлению ФНС России по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 31.12.2008 N8/14 и от 13.03.2009 N 16-07/000791 в части доначисления 196 071,64 рублей налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управлением и инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28.02.2003 банком был заключен кредитный договор с Семеновым Г.В. на сумму 3 500 000 рублей, с начислением процентов из расчета 28 процентов годовых, так же заключен договор залога автомобиля. Срок возврата кредита наступал 31.03.2003.

Поскольку возврат кредита и начисленных процентов в установленный договором срок не был осуществлен, 01.07.2005 банком заключен договор уступки права требования долга по указанному кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Астра-М", по которому право требования на сумму 5 827 637, 28 рублей перешло к ООО "Астра-М". Данное общество обязалось выплатить банку 3 964 699,52 рублей согласно составленному графику погашения платежей.

Однако платежи от общества не поступали, впоследствии в результате пожара в здании банка были неисправимо повреждены некоторые документы, в том числе и досье по договору об уступке права требования.

В результате проведения выездной налоговой проверки банка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, оценив копию договора об уступке права требования, представленную банком в связи с уничтожением оригинала, а так же учитывая, что лицо, числящееся в учредительных документах ООО "Астра-М" директором, отрицает свое участие в данном обществе и подписание каких-либо документов от его имени, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности договора об уступке права требования и, следовательно, неправомерном исключении из состава доходов банка процентов по кредитному договору, а также неправомерном отражении в налоговом учете убытков от реализации прав требования по договору об уступке. Данный довод инспекции послужил основанием для доначисления банку соответствующих сумм налога на прибыль.

Признавая оспариваемые решения налоговых органов недействительными, суды исходили из следующего.

Как было установлено инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, ООО "Астра-М" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и имеет банковский счет, а спорный период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные, а также подлежащие начислению проценты.

При переуступке права требования по кредитному договору банк передал обществу право на дальнейшее получение процентов, в связи с чем у него отсутствовала обязанность начислять и отражать в учете в качестве дохода проценты по кредитному договору.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта заключения банком договора с ООО "Астра-М" об уступке права требования по кредитному договору исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суды признали правомерным исключение банком из состава доходов проценты, начисленные по кредитному договору и отражение в налоговом учете убытков от реализации прав требования по договору об уступке данного права.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы управления и инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9043/2009-35-119 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко