Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-1902/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку суды исходили из того, что односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки ввиду того, что отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-1902/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" от 01.02.2010 N 274/6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 по делу N А47-2610/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская нефтегазоразведочная компания" (п. Саракташ, Оренбургская область) к закрытому акционерному обществу "Газпром нефть Оренбург" (г. Оренбург) о расторжении договора подряда от 01.07.2008 N 454, взыскании с ответчика 14 000 000 рублей стоимости демонтажа и демобилизации бурового оборудования, 14 194 778 рублей стоимости простоя по вине заказчика, 22 369 454 рублей 52 копеек убытков (с учетом уточнения заявленных требований) по встречному иску ЗАО "Газпром нефть Оренбург" к ООО "Оренбургская нефтегазоразведочная компания" о взыскании 2 078 080 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об обязании совершить действия по демобилизации и демонтажу бурового оборудования на скважине N 1044, о передаче дела по скважине N 1044.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 первоначальные исковые требования частично удовлетворены. С ЗАО "Газпром нефть Оренбург" в пользу ООО "Оренбургская нефтегазоразведочная компания" взыскано 24 519 454 рубля 52 копейки, в том числе 22 369 454 рубля 52 копейки убытков и 2 150 000 рублей стоимости демонтажа буровой установки, в остальной части иска отказано. В отношении требования о расторжении договора подряда от 01.07.2008 N 454 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Газпром нефть Оренбург" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Оренбургской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стимул" (в настоящее время - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", заказчиком) и ООО "Оренбургская нефтегазоразведочная компания" (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2008 N 454, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин N 1044, 1044-1, 1044-2 на Восточном участке ОНГКМ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно протоколу-соглашению о договорной цене общая стоимость строительства куста из трех скважин составляет 183 000 000 рублей, в том числе: скважины N 1044 - 64 940 000 рублей, скважины N 1044-1 - 58 130 000 рублей, скважины N 1044-2 - 59 930 000 рублей.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) срок бурения скважины N 1044 - с сентября 2008 по февраль 2009, скважины N 1044-1 - с февраля 2009 по июнь 2009, скважины N 1044-2 - с июня 2009 по декабрь 2009.

Дополнением от 01.07.2008 N 1 к договору срок выполнения работ на скважине N 1044 определен с 13.08.2008 по 18.01.2009, общая продолжительность работ составляет 159 дней.

В соответствии с двусторонними актами от 09.09.2008, 06.10.2008, 03.02.2009 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты на скважине N 1044 работы по 1, 2, 3 этапу (строительно-монтажные работы и работы по бурению верхних интервалов и их крепление, работы по бурению под 244,5 мм "промежуточной колонны" и крепление 244,5 мм в интервале 1670 м - 1710 м).

Согласно комиссионному акту от 08.10.2008 при забое 287 метров на скважине N 1044 произошло осложнение являющееся следствием сложных геологических условий проводки скважины, не предусмотренных проектной документацией.

Из содержания протокола производственного совещания от 04.02.2009 следует, что ЗАО "Газпром нефть Оренбург" в связи с финансовыми трудностями на основании подпункта А пункта 16.3 договора прекращает договорные отношения с ООО "Оренбургская нефтегазоразведочная компания". В связи с этим на подрядчика возлагается обязанность по консервации скважины N 1044, на заказчика - по оплате стоимости выполненных работ и направлению письменного уведомления о прекращении договорных отношений.

Письмом от 09.02.2009 N 323/6 заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора подряда от 01.07.2008 N 454.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, представившего недостоверную техническую документацию, отказавшегося от выполнения работ по договору и принявшего решение о консервации скважины, подрядчиком понесены убытки, а так же затраты на производство демонтажа и демобилизацию буровой установки, последний обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании неустойки и обязании подрядчика совершить действия и о передаче дела по скважине.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что за период производства работ на скважине N 1044 до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора подрядчиком было пробурено 1 710 метров из 2 400 метров, предусмотренных проектом. За выполненные этапы строительства скважины с учетом дополнительных работ, связанных с геологическими осложнениями, и консервацией скважины заказчиком произведена оплата в общей сумме 55 461 564 рубля 81 копейка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций установили, что увеличение продолжительности срока строительства скважины было вызвано изменением геологических условий проводки и связано с внесением сторонами в ходе выполнения работ изменений в представленную заказчиком проектно-сметную документацию в связи, с чем пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по представлению подрядчику документации, необходимой для осуществления подрядных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, руководствуясь ст.ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком вызвана действиями самого заказчика. Поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ имело место вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, установленных контрактом, суды правомерно сочли заявленные встречные исковые требования о привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение встречных обязательств и возложении на него обязанности демонтажа оборудования (пункт 16.5 договора), стоимость которого определена приложением к дополнительному соглашению N 1 к дополнению N 1 договора в размере 2 150 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Требование встречного иска об обязании подрядчика передать дело скважины N 1044 отклонено ввиду его несформированности по причине приостановления строительства скважины.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки. Указали, что размер убытков, стоимость демонтажа и демобилизации бурового оборудования подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения заявителя о неправомерности взыскании убытков были исследованы судами нижестоящих инстанций.

По существу все доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А47-2610/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова