Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4147/10 Поскольку оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, суд отказал в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4147/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление гаражного кооператива "Придорожный" о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 и от 24.07.2009 по делу N А27-6543/2009-7, постановления от 21.08.2009 и определения от 21.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по тому же делу, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) к гаражному кооперативу "Придорожный" об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании 17 298 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

13.05.2009 гаражный кооператив "Придорожный" заявил встречный иск к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Главе Администрации Кемеровской области А.Г. Тулееву, Прокурору Кемеровской области А.П. Халезину, Главе Администрации города Кемерово В.В. Михайлову, Территориальному отделу N 5 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области о понуждении регистрации аренды земельного участка, и о взыскании упущенной выгоды и морального вреда.

Суд установил:

определением от 25.06.2009 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление в связи с тем, что требования предъявлены не только к Комитету (истцу по первоначальному иску) но и к другим субъектам, не привлеченным к участию в деле по первоначальному иску, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не представляется возможным.

Определением от 24.07.2009 арбитражный суд прекратил исковое производство по требованиям, заявленным Комитетом, признав, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2009 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.06.2009 о возвращении встречного искового заявления.

Апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Придорожный" на определение от 24.07.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил кооперативу определением от 21.10.2009, поскольку жалоба была подана с пропуском срока, оснований для восстановления которого суд не установил.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2009 оставил без изменения определения суда первой инстанции от 24.07.2009 и от 25.06.2009, а также определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановление этого же суда от 21.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление Гаражного кооператива "Придорожный" не связано с первоначальным иском, заявлено к иным лицам, не участвующим в рассмотрении первоначального иска, в связи с чем отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения первоначального и встречного заявления.

Апелляционные жалобы заявителя на определение от 24.07.2009 о прекращении производства по первоначальному иску неоднократно возвращались судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями в их оформлении. Возврат первоначально поданных апелляционных жалоб в связи с нарушениями в их оформлении, допущенными подателем жалобы, не могут служить уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о нарушении его прав на обжалование указанных актов, отклонены судом, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных суда осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в случае совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6543/2009-7 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 и от 25.06.2009, постановления от 21.08.2009 и определения от 21.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по тому же делу отказать

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина