Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N ВАС-4205/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительными действий уполномоченного органа по определению поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг по проведению открытого конкурса по выбору исполнителя юридических услуг, суд исходил из недоказанности того, что имели место нарушения при организации и проведении конкурса, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и явиться основанием для признания конкурса и договора, заключенного по его результатам, недействительными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N ВАС-4205/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" (г. Москва) от 11.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 по делу N А40-4650/09-17-41 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит"" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит", аудиторская фирма) об оспаривании действий постоянно действующей Комиссии ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" по определению поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг по проведению открытого конкурса по выбору исполнителя юридических услуг для ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" на 2009 год.

Суд установил:

заявление мотивировано тем, что при вскрытии конвертов с заявками конкурсной комиссией не были объявлены и занесены в протокол условия исполнения контракта, содержащиеся в заявках что, по мнению заявителя, нарушило требования пункта 5 статьи 26 Федерального закона от N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), и создало возможность сговора между ответчиком и одним из участников размещения заказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 признаны незаконными действия постоянно действующей Комиссии ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" по определению поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг по проведению открытого конкурса по выбору исполнителя юридических услуг для ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" на 2009 год, в связи с несоответствием указанных действий требованиям Закона о размещении заказов, а также недействительными торги, организованные и проведенные ФГУ "Российский научный центр "Курчатовский институт" в виде открытого конкурса по выбору исполнителя юридических услуг для ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" на 2009 год; с ответчика в пользу ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции от 09.06.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" указывает на неправильное применение судами норм Закона о размещении заказов и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия связаны с существом принятого конкурсной комиссией решения и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Переоценка же выводов конкурсной комиссии относительно определения победителя конкурса в силу упомянутой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации судебными органами не допускается.

Кроме того, суды исходили из того, что нарушения при организации и проведении конкурса, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и явиться основанием для признания конкурса, и соответственно договора (контракта), заключенного по результатам конкурса, недействительными, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления. Заявитель не указал, каким образом признание оспоренного конкурса приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключенный на основании оспариваемого конкурса контракт фактически исполнен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поэтому отсутствуют основания полагать, что удовлетворение заявленных ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" требований может привести к защите либо восстановлению прав заявителя.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-4650/09-17-41 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова