Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4239/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суды исходили из того, что истцы не относятся к числу заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание указанного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4239/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление от 04.03.2010 общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (г. Ейск), индивидуального предпринимателя Проскуриной О.В. (г. Ейск), общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Комфорт" (г. Ейск), общества с ограниченной ответственностью "Александра" (г. Ейск), индивидуального предпринимателя Корчинова В.В. (г. Ейск), общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" (г. Ейск), индивидуального предпринимателя Малютина В.Ю. (г. Ейск), индивидуального предпринимателя Дудкиной И.Ю. (г. Ейск) (далее - заявители) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 по делу N А32-26343/2008-10/349, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантазия", индивидуального предпринимателя Проскуриной О.В., общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Александра", индивидуального предпринимателя Корчинова В.В., общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей", общества с ограниченной ответственностью "Техника" (г. Ейск), индивидуального предпринимателя Бабенко В.В., индивидуального предпринимателя Малютина В.Ю., индивидуального предпринимателя Дудкиной И.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Экстра-М" (г. Ейск) (далее - истцы) к муниципальному образованию "Ейский район" в лице муниципального учреждения Управления муниципальными ресурсами Ейского района (г. Ейск) (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" (г. Ейск) (далее - общество) о признании недействительным договора от 30.12.2005 N 226 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 02 142:0071 площадью 17 898 кв. м., (далее - спорный земельный участок), расположенного в г. Ейске по ул. Победы, 76/1, и зарегистрированного права собственности на этот земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, - администрация Ейского городского поселения (г. Ейск), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар).

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 20.05.2009 принят отказ индивидуального предпринимателя Бабенко В.В. от иска.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.02.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявители ссылаются на то, что совершенной в отсутствие государственной регистрации публичного сервитута сделкой купли-продажи земельного участка нарушено их право на доступ к объектам недвижимости и земельным участкам, находящимся в их законном пользовании. По мнению заявителей, находившийся ранее на праве аренды у общества земельный участок площадью 989 кв. м., являющийся частью спорного земельного участка площадью 17 898 кв. м., мог быть приобретен обществом только путем проведения торгов; отчуждение спорного земельного участка без обременения сервитутом нарушает права истцов, как смежных землепользователей; спорный земельный участок, явившийся предметом оспариваемого договора, не был поставлен на кадастровый учет.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Суд установил, что на основании постановления главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 N 1600 управление и общество заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 23:42:02 02 142:0071, площадью 17 898 кв. м., находящегося в государственной собственности и расположенного в г. Ейске по ул. Победы, 76/1, с учетом обременения части земельного участка площадью 2 955 кв. м., публичным сервитутом, установленным постановлением главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 N 1591 "Об установлении публичного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным в границах улиц К. Либкнехта, Свердлова, Ленина, Победы г. Ейска" (далее - постановление от 29.12.2005 N 1591). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 N 1591 установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 4 587 кв. м., расположенный в границах улиц К. Либкнехта, Свердлова, Ленина, Победы г. Ейска, в том числе на часть земельного участка площадью 2 995 кв. м., принадлежащего обществу.

Впоследствии постановлением главы муниципального образования г. Ейск от 24.12.2007 N 865 отменено постановление главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 N 1591. Постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 27.01.2009 N 14 обществу установлен публичный сервитут на земельном участке площадью 17 898 кв. м., расположенном в г. Ейске по ул. Победы, 76/1. Названное постановление от 27.01.2009 N 14 отменено постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 11.02.2009 N 33.

Заявители, полагая договор купли-продажи ничтожным, а зарегистрированное право собственности общества на земельный участок недействительным в связи с тем, что совершенной в отсутствие государственной регистрации публичного сервитута сделкой купли-продажи земельного участка, содержащей условие о соответствующем обременении, нарушено их право на доступ к объектам недвижимости и земельным участкам, находящимся в их законном пользовании, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцы не относятся к числу заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание названного договора, и доказательств нарушения прав и законных интересов истцов договором от 30.12.2005 N 266 в материалы дела не предоставлено. Публичный сервитут в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке отменен. При этом суды указали, что истцы не лишены возможности требовать установления сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что заключение оспариваемого договора без проведения торгов спорного земельного участка нарушает их право на участие в торгах, отклонен судом кассационной инстанции в связи с тем, что указанный довод истцами не приводился в судах первой и апелляционной инстанций, а в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.

Довод заявителей об отсутствии кадастрового учета спорного земельного участка судом первой инстанции рассмотрен и отклонен с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок площадью 17 898 кв. м., был поставлен на кадастровый учет 29.12.2005.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26343/2008-10/349 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина