Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4409/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из доказанности факта наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью с контрагентами и проведения с ними расчётов по хозяйственным операциям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4409/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газфлот" (117420 Москва, ул. Намёткина, д. 12а) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по делу N А40-90247/08-14-433 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газфлот" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москва (125373 Москва, Походный пр., д. 3, к. 1) о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 22-09/216.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "СанРайз", ООО "Полипринт".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москва (далее - инспекция) от 05.09.2008 N 22-09/216 в части доначисления 8 832 584 руб. налога на добавленную стоимость и 1 577 558, 64 руб. налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней.

Основанием принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о том, что обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год необоснованно отнесены на расходы затраты по амортизации судоремонтных причалов, а также оплате канцелярской и сувенирной продукции. Кроме того, по мнению инспекции, обществом неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным расходам.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

Суды, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налогов, поскольку инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами и проведения с ними расчётов по операциям приобретения причалов, канцелярской и сувенирной продукции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2009 решение суда первой инстанции от 07.07.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами документы, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд счёл, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль документы подписаны неустановленными лицами. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывал и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 общество просит его отменить, считая выводы суда необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанного судебного акта в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Ссылка в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку вывод, содержащийся в оспариваемом судебном акте, основан на обстоятельствах, выявленных в данном налоговом споре.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-90247/08-14-433 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

С.М. Петрова

Судья

В.М. Тумаркин