Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4806/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суд установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4806/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125, кв. 3, г. Кимры, Тверская область, 171510) от 24.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2008 по делу N А66-3108/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области о признании недействительным её решения от 21.03.2008 N 14-18/86.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (далее - индивидуальный предприниматель) за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 и установлено, что индивидуальный предприниматель не представила налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 29006 года. Доказательств уплаты указанного налога в полном объеме и в установленные сроки предприниматель так же не представила.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 21.03.2008 N 14-18/86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2010, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Требования мотивированы нарушением процедуры привлечения к ответственности, так как индивидуальный предприниматель не была надлежащим образом извещена о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение инспекции. Решение о проведении выездной налоговой проверки с указанием периода и вопросов, по которым она проводится, требование о предоставлении документов от 14.12.2007 N 14-18/03708 в адрес предпринимателя не направлялись. Рассмотрение материалов налоговой проверки 20.03.2008 осуществлялось инспекцией в отсутствие индивидуального предпринимателя в связи с неизвещением. В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя, так как она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2007 с указанием периода и вопросов, по которым она проводится, и требование о предоставлении документов от 14.12.2007 N 14-18/03708 были направлены индивидуальному предпринимателю по почте 17.12.2007 и получены им 25.12.2007. Акт проверки вместе со справкой о проведении выездной налоговой проверки направлены в адрес Смирновой О.Н. заказным письмом с уведомлением и согласно почтовому уведомлению вручены 20.02.2008. В уведомление от 19.02.2008, которое вручено предпринимателю 25.02.2008, указано, что в случае неявки 20.03.2008 материалы проверки будут рассматриваться в её отсутствие. Так же судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем Смирновой Ольги Николаевны в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Тверской области N А66-3108/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 18.09.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина