Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-15842/09 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования не влечет отказа в удовлетворении его требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-15842/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Весеневой Н.А.,

судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 по делу N А62-5280/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2009 по тому же делу.

Суд установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная корпорация "Смоленскстройзаказчик" (далее - ЗАО "СПК "Смоленскстройзаказчик", должник) и индивидуальному предпринимателю Душину В.Э. о взыскании денежных средств в размере 15 752 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей, уплаченных Бергом О.В. и Комаровой С.В. в качестве задатка за участие в торгах, к участию в которых плательщики задатка допущены не были.

Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. и индивидуальный предприниматель Берг О.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ЗАО "СПК "Смоленскстройзаказчик" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его ликвидацией.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.08.2009 оставил это решение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд считает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2006 по делу N А62-9280/2005 (722-Н/05) ЗАО "СПК "Смоленскстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Душин В.Э.

Им в "Российской газете" от 12.07.2008 опубликовано объявление N 20356 о проведении 12.08.2008 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника по адресу: г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 44.

Указанное объявление содержало сведения о выставляемом на торги имуществе, в частности, по лоту N 1: право требования дебиторской задолженности в размере 1 618 237 рублей.

В объявлении был указан перечень документов, которые необходимо представить для участия в аукционе. Объявление содержало сведения о размере задатка, сроках его оплаты и соответствующих платежных реквизитах.

ИП Комарова С.В. и ИП Берг О.В. оплатили по 7 876 рублей задатка по лоту N 1 по продаже дебиторской задолженности, что в общей сумме составило 15 752 рубля.

Этими лицами в адрес организатора торгов были направлены заявки на участие в аукционе по лоту N 1, однако информацию о допуске к аукциону они не получили, и перечисленный ими на счет должника задаток в ходе процедуры конкурсного производства возвращен не был.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьими лицами в этом деле заключены договоры уступки требования от 22.09.2008 N 22\9\1 и N 22\9\2, в соответствии с которыми Берг О.В. и Комарова С.В. (соответственно) передали, а ВРООИ "Импульс" приняло принадлежащие им права требования взыскания денежных средств, уплаченных в качестве задатка за участие в аукционе 12.08.2008 по лоту N 1 по продаже дебиторской задолженности ЗАО "СПК "Смоленскстройзаказчик", а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в полном объеме.

Полагая, что у истца на основании договоров цессии возникло право требования к должнику и арбитражному управляющему, ВРООИ "Импульс" предъявило настоящий иск, включив в его размер помимо основной задолженности сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование об указании в решении на обязанность уплаты этих процентов по день фактического исполнения. Кроме того, истец просил указать в судебном акте на невозможность утверждения индивидуального предпринимателя Душина В.Э. арбитражным управляющим до полного возмещения им причиненных убытков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции установлено, что 10.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "СПК "Смоленскстройзаказчик" на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2008 по делу N А62-9280/2005 (722-Н/05) о завершении в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по данному делу в отношении ЗАО "СПК "Смоленскстройзаказчик" прекращено судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования ВРООИ "Импульс" за счет индивидуального предпринимателя Душина В.Э. и подтверждая законность решения, суды сослались на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым конкурсный управляющий действует не от своего имени, а от имени предприятия - банкрота, после ликвидации которого полномочия конкурсного управляющего прекращаются, а обязательства ликвидированного предприятия не могут переходить к лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, установив отсутствие в деле доказательств направления должнику уведомлений о состоявшейся уступке прав требования по договорам от 22.09.2008 N 22\9\1 и N 22\9\2, суды руководствовались пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, как и связанные с проведением конкурсного производства расходы относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Другие нормы указанного Закона, действовавшие на день рассмотрения спора, не устанавливали изъятий из общего порядка, предусмотренного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата сумм задатков, внесенных для участия в торгах.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица либо, как в данном случае, цессионарий по двум договорам, вправе требовать возврата перечисленных сумм как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.

Обязанность конкурсного управляющего должником возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 3 статьи 25 упомянутого Закона в редакции, действовавшей в период причинения убытков.

При этих условиях вывод судов двух инстанций о невозможности предъявления требования к индивидуальному предпринимателю о возмещении им убытков, причиненных в период осуществления полномочий арбитражного управляющего, после завершения дела о банкротстве должника противоречит как статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам законодательства о банкротстве.

Законодатель не поменял своей позиции и при внесении изменений в Закон о банкротстве. Напротив, в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) законодателем установлена обязанность арбитражного управляющего в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов. Обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 упомянутого Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Не может быть признано правильным и данное судами толкование пункта 3 статьи 382 ГК РФ, а именно, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору, однако это обстоятельство судами не установлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А62-5280/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 15842/09

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 10.06.2010.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов

Судья

А.М. Хачикян