Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-2142/10 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что при наличии противоположных по своему содержанию сообщений, направленных в адрес общества со стороны муниципального образования и главы администрации города, о продолжении арендных отношений и требованиях об освобождении помещения сомнения в возобновлении этих отношений на неопределенный срок должны толковаться в пользу общества как арендатора, поэтому, учитывая продолжение арендных отношений после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-2142/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Горячевой Ю.Ю., Нешатаевой Т.Н.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки" (ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу N А51-10815/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по тому же делу, принятых по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление) к обществу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об обязании общества освободить помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д. 115, лит. 1А, площадью 399,7 кв. метра, о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ранее зарегистрированного права аренды, возникшего на основании договора аренды от 19.06.2003 N 02-05178-001-Н-АР-2452-00 (далее - договор аренды).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность освободить спорное помещение, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 решение суда первой инстанции от 10.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в применении и толковании норм материального права, считая договор аренды возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды помещения от 19.06.2003 N 02-05178-001-Н-АР-2452-00. Срок действия договора аренды установлен с 08.05.2003 по 31.12.2007 (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение от 07.06.2005 о том, что срок действия договора аренды в целом составляет 49 лет и прекращается 07.05.2052. дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением главы администрации города Владивостока от 30.08.2005 N 965 и его распоряжением от 15.09.2005 N 1036-р все муниципальное имущество, в том числе помещение, передано с баланса управления на баланс Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА). В связи с этим УМИГА сообщением от 29.12.2005 уведомило общество о том, что УМИГА вместо управления является арендодателем по договору аренды и указало новые реквизиты банковского счета для перечисления арендной платы за пользованием помещением.

Уведомлением от 03.10.2007 управление, считая себя стороной по договору, сообщило обществу о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока 31.12.2007 и предложило освободить занимаемое помещение.

Общество не освободило помещение и продолжало им пользоваться и вносить арендную плату, предусмотренную договором аренды, а также направило в адрес УМИГА и главы администрации города Владивостока заявление от 04.03.2009 о намерении использовать преимущественное право выкупа помещения на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

После этого управление, по-прежнему считая себя стороной по договору, направило обществу требования о добровольном освобождении помещения от 10.03.2009, 10.04.2009, 27.05.2009 со ссылкой на недействительность дополнительного соглашения в связи с несоответствием его положения о продлении срока аренды требованиям пункта 3.2. Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 10.07.2002 N 119 (далее - Положение). В силу указанной нормы аренда муниципального имущества на срок, превышающий 5 лет, возможна только в отношении объектов аренды, установленных перечнем, утверждаемым решением Думы города Владивостока, за исключением объектов аренды, передаваемых в аренду путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Поскольку занимаемое обществом помещение не относится к таким объектам, по мнению управления, дополнительное соглашение ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Позже администрация города Владивостока письмом от 07.10.2009, направленным в адрес общества, подтвердила, что общество является пользователем помещения на основании договора аренды.

Суды согласились с выводом управления о ничтожности дополнительного соглашения. Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили направленный на опровержение данного вывода довод общества о том, что весь раздел третий, включая пункт 3.2, Положения на момент обращения управления в суд отменен решением Думы города Владивостока от 20.06.2007, поскольку, по мнению судов, на момент заключения дополнительного соглашения данный пункт действовал и не утратил законную силу.

Суд первой инстанции пришел также к выводам о том, что договор аренды истек 31.12.2007 по окончании первоначального срока, положения пункта 2 статьи 621 Кодекса о возобновлении договора не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку арендодатель в лице управления не был согласен на продление договора аренды, что отражено в уведомлениях управления, направленных им в адрес общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод общества о том, что управление не является арендодателем и надлежащим истцом по делу, поскольку изменения в договор аренды в связи со сменой арендодателя не внесены в установленном порядке; и управление, и УМИГА обладают полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отклонил довод общества о том, что исковые требования управления направлены на создание препятствий по использованию обществом своего преимущественного права выкупа помещения на основании Закона N 159-ФЗ, поскольку такое право, по мнению суда, у общества отсутствует, так как на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ общество занимало помещения без законных оснований в связи с прекращением срока договора аренды 31.12.2007.

Однако судами не учтено, что при наличии противоположных по своему содержанию сообщений, направленных в адрес общества со стороны муниципального образования в лице УМИГА и главы администрации города Владивостока о продолжении арендных отношений и требований со стороны управления об освобождении помещения, сомнения в возобновлении этих отношений на неопределенный срок должны толковаться судами в пользу общества как арендатора, которое правомерно считало УМИГА действующим в качестве арендодателя по договору аренды и уплачивало УМИГА арендную плату по указанному им счету. Учитывая продолжение арендных отношений между обществом и УМИГА после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны УМИГА, коллегия делает вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса. Иное толкование данных правоотношений возлагает на арендатора бремя неопределенности, возникшее на стороне арендодателя.

В связи с этим вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у общества преимущественного права выкупа помещения не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-10815/2009 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу N А51-10815/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 2142/10

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10 июня 2010 года.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

Т.Н. Нешатаева