Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 2912/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в расторжении договора аренды нежилого помещения, суд указал, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, необходимых для расторжения договора аренды, так как финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 2912/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Подъячева И.А.,

судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ул. Сакко и Ванцетти, 67, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620014) от 16.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-10229/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 по тому же делу по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.11.2006.

Коллегия судей установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение от 09.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 решение от 09.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Воскресенским В.Ю. 03.11.2006 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 33, сроком действия на 8 лет.

Арендатор в письме от 09.02.2009 предложил предпринимателю досрочно расторгнуть договор аренды от 03.11.2006.

В письме от 11.02.2009 арендодатель сообщил ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отказе в досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указал, что в связи с наступившим мировым финансовым кризисом и неблагоприятной экономической ситуацией в России, у банка значительно сократился объем оказания банковских услуг и для него стало экономически нецелесообразным дальнейшее исполнение спорного договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды. Суды пришли к выводу, что финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, что в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела А60-10229/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян