Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N ВАС-3094/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налоговой инспекции, суд указал, что оплаченное обществом питание работников в период их нахождения в командировке является доходом работников общества, полученным в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N ВАС-3094/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е. Н.,

судей Зориной М.Г., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ивановорегионгаз" (ул. Жиделева, 17-а, г. Иваново, 153002) от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 по делу N А17-695/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановорегионгаз" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ул. Почтовая, 24, г. Иваново, 153000) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановорегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.02.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 заявление общества удовлетворено частично. Решение управления признано недействительным в части начисления 9 449 142 рублей налога на добавленную стоимость, 3 147 445 рублей пени и 347 205 рублей штрафа, в части предложения удержать и перечислить в бюджет 1 104 999 рублей налога на доходы физических лиц и в части начисления 159 234 рублей 50 копеек пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в сумме 128 317 рублей 76 копеек, в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 019 рублей 38 копеек и соответствующей суммы пени отменено и в этой части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.11.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела по эпизоду, связанному с применением в июне 2004 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18 806 рублей, суды сделали вывод о том, что общество не доказало, что указанные в спорных счетах-фактурах работы относятся к выполнению строительно-монтажных работ при проведении строительства здания офиса, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17А, в связи с чем инспекция обоснованно не приняла к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость. При этом суды руководствовались положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2004 год, суды сделали вывод о том, что здание офиса, а также сооружения и оборудование, используемые для его эксплуатации (наружный водопровод, наружная канализация, наружная телефонизация, наружные сети электроснабжения, наружный газопровод, теплотрасса, оборудование котельной, объект благоустройства), должны были быть включены в налоговую базу начиная с 01.01.2004. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 7, 12, 13, 22, 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

При рассмотрении дела по эпизоду доначисления единого социального налога суды установили, что расчет налога произведен инспекцией на основании представленных обществом первичных документов, заверенных печатью налогоплательщика и подписью его должностных лиц. Расчет налога был проверен судом с участием налогоплательщика. Оснований для применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судами установлено не было.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 211, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что оплаченное обществом питание работников в период их нахождения в командировке является доходом работников общества, полученным в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А17-695/2009 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина