Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4383/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, разрешая спор об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, суд исходил из того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из фактических объемов переданной мощности, а не из величины заявленной мощности, а также из того, что величина фактической мощности определяется в точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4383/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" от 16.03.2010 N 09/2-119 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5117/2008 по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (г. Сургут Тюменской области, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковское предприятие городских электрических сетей" (г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, далее - предприятие) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2008 N Н/11-55 и принятии пунктов 6.15 и 6.6 указанного договора в редакции общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (далее - уполномоченный орган), открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания".

Суд установил:

до принятия судом решения общество отказалось от требований по пункту 6.6 договора, поскольку предприятие согласилось с обществом в отношении редакции названного пункта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2009 пункт 6.15 договора от 14.01.2008 N Н/11-55 принят в редакции общества. В части урегулирования разногласий по пункту 6.6 договора от 14.01.2008 N Н/11-55 производство по делу прекращено.

Суд руководствовался статьями 426, 445, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), и исходил из того, что предложенная обществом редакция пункта 6.15 договора от 14.01.2008 N Н/11-55 не противоречит действующему законодательству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 25.03.2009 изменено, пункт 6.15 договора от 14.01.2008 N Н/11-55 принят в редакции предприятия:

"Стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащая оплате, определяется путем сложения: S = Sсод + Sпотерь, где Sсод - стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину фактической мощности, переданной из сети исполнителя;

Sсод = Тсод * N отпущенной, где Тсод - ставка содержания объектов электросетевого хозяйства (установленная для исполнителя уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов), руб./МВт * мес.; N отпущенной - это объем фактической мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя, МВт.

Sпотерь - стоимость плановых технологических потерь электроэнергии, согласованных уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (технологического расхода электрической энергии на ее передачу), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя по настоящему договору.

Sпотерь = Тпотерь * Wпо, где Тпотерь - ставка за потери (установленная для исполнителя уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов), без дифференциации по уровням напряжения, руб./кВт * ч; Wпo - объем переданной электроэнергии из сети исполнителя (полезный отпуск), кВт * ч.".

Суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 432, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями N 20-э/2 и исходили из того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из фактических объемов переданной мощности, а не из величины заявленной мощности (обусловленной сторонами мощности), а также из того, что величина фактической мощности определяется в точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить без изменения решение от 25.03.2009.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество (исполнитель) направило предприятию (заказчик) проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2008 N Н/11-55, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязанность оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя уполномоченным органом.

Предприятие представило обществу протокол разногласий от 23.01.2008 к договору. Ввиду неурегулирования сторонами разногласий по пункту 6.15 договора и полагая, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства следует применять объем заявленной мощности (Nзаявл), общество, ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необходимости определения спорного условия договора исходя из заявленной, а не из фактической мощности отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательная. Из указанной нормы следует, что обязанность по оплате услуг в полном (заявленном) объеме возлагается на заказчика в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, тогда как из судебных актов по настоящему делу не следует, что спорный пункт договора рассчитан на оплату услуг в случае, когда услуги не оказаны в полном объеме.

Довод заявителя о том, что потребление предприятием мощности в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, подпадает под условия оплаты услуг, предусмотренные пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом надзорной инстанции. Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о применимости к спорным отношениям правила пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности абонента, приобретающего электрическую энергию, оплатить фактически принятое количество энергии.

Ссылка заявителя на пункт 38 Правил N 861 в подтверждение довода об обязанности предприятия оплачивать услуги исходя из величины заявленной мощности отклоняется как неосновательная, поскольку названной нормой не регулируются условия оплаты услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, и лишь устанавливается, что заявленная мощность является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Утверждение заявителя о том, что расчеты между сторонами по спорному договору должны осуществляться по тарифу, ставка которого вычислена на базе заявленной мощности, в подтверждение довода о недополучении заявителем необходимой валовой выручки не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов следует, что предметом настоящего спора является порядок определения (формула) стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, а не ставка тарифа на содержание электрических сетей, которая заявителем не оспаривалась.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-5117/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова