Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4730/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд исходил из того, что банку было известно о наличии обстоятельств, позволяющих сделать заключение о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, а также о наличии иных кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4730/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиале в городе Саратове от 30.03.2010 N 1120/731000 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2009 по делу N А57-14677/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос-99" (г. Губкин, Белгородская область) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Саратове (г. Саратов; далее - банк) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Колос-99" (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.04.2007 N КС-731100/2007/0026.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2008 возбуждено производство по делу N А57-1697/2008-8 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос-99" и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2008 по тому же делу ООО "Колос-99" признано несостоятельным и в отношении него открытого конкурсное производство.

Платежным требованием от 23.10.2007 N 00205 банк произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО "Колос-99" в размере 5 000 000 рублей в погашение ссуды по кредитному договору от 26.04.2007 N КС-731100/2007/0026.

Платежным требованием от 23.10.2007 N 00716-1 банк произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО "Колос-99" в размере 39 383 рублей 56 копеек в погашение ранее учтенных процентов по кредитному договору от 26.04.2007 N КС-731100/2007/0026 за период с 01.10.2007 по 23.10.2007.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истец обратился с требованиями о признании недействительными вышеуказанных сделок по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действующем на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что погашение кредита платежными требованиями от 23.10.2007 N 00205 и от 23.10.2007 N 00716-1 совершено в течение 6 месяцев, предшествоваших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами. При этом суды указали, что банку было известно о наличии обстоятельств, позволяющих сделать заключение о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, а также о наличии иных кредиторов ООО "Колос-99".

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А57-14677/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина