Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4841/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании стоимости некачественного товара, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом отказа от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4841/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис", г. Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 по делу N А45-12248/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кулунда", Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 07.11.2007, в размере 510 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 216 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009, исковые требования удовлетворены

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Агроснабтехсервис" полагает выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой истцом суммы нарушающими нормы материального и процессуального права, несоответствующими представленным доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 07.11.2007 и на основании товарной накладной от 13.12.2007 N 13182 общество "Агроснабтехсервис" (продавец) передало в адрес общества "Кулунда" (покупателя) два двигателя ЯМЗ-240 БМ2-4, оплаченные покупателем на условиях предварительной оплаты.

Судами установлено, что при заключении договора от 07.11.2007 стороны пришли к соглашению относительно качества оборудования и гарантийного срока исправной работы двигателя - 2 месяца либо 4 000 часов наработки.

В процессе эксплуатации покупателем установлена неисправность одного из полученных по вышеуказанному договору двигателей, о чем с участием представителя продавца был составлен акт-рекламация от 29.05.2008.

Претензия покупателя с отказом от исполнения договора в части приобретения некачественного двигателя и требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 510 000 рублей оставлена продавцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также результаты проведенной судебно-технической экспертизы в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 395, 475, 476, 484, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом, предоставленными положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора купли-продажи потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о необходимости расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку законом, в частности статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суды признали спорный договор расторгнутым в части и требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, правомерными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А45-12248/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова