Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4891/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, оставляя без рассмотрения требование о понуждении заключить договор на поставку природного газа, суд исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4891/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Уют+" от 26.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 по делу N А65-10069/2009-СА1-37 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Уют+" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (г. Казань) о понуждении заключить договор на поставку природного газа на 2009 год путем направления истцу проекта договора поставки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Татгазинвест" (г. Казань).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2010 постановление суда первой инстанции отменил, оставил без изменения определение суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление суда первой инстанции" имеется в виду "постановление суда апелляционной инстанции"

Заявитель (ТСЖ "Уют+"), просит о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права. Заявитель считает, что при предъявлении иска о понуждении заключить договор законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик осуществляет профессиональную деятельность по закупке природного газа и реализацию его населению по розничным ценам, утверждаемым Комитетом Республики Татарстан по тарифам.

Предполагая приобретение у ответчика газа в качестве топлива для крышных котельных ТСЖ, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на поставку природного газа для двух крышных котельных жилого дома (письма от 15.01.2009 N 1, от 09.02.2009 N 5, от 26.02.2009 N 1390, от 19.03.2009 N 3, от 02.04.2009 N 6).

В связи с получением отказа от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Признав, что договор поставки газа является публичным, и руководствуясь положениями статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, суд первой инстанции пришел к выводу, что до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, истец обязан был направить ответчиком оферту, содержащую все существенные условия договора - заявку на заключение договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил поставки газа).

Сведения, которые обязательно указываются в оферте, перечислены в пункте 8 Правил поставки газа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу, что направленные истцом в адрес ответчика письма не содержат существенных условий договора поставки газа и не могут быть признаны в качестве оферты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о понуждении заключить договор поставки газа оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что при предъявлении иска о понуждении заключить договор законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10069/2009СА1-37 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова