Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-5001/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности за пользование объектами муниципальной собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта пользования муниципальным имуществом, а сумма неосновательного обогащения определена на основании ставок, утвержденных для всех арендаторов муниципального имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-5001/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" (адрес для корреспонденции: ул. Северная, N 271, г. Краснодар, 350020) от 18.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-8132/2009-69/84, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) к ООО ПКФ "Ремстройбыт" (далее - общество) о взыскании 2 990 732 рублей 87 копеек, из которых 2 728 842 рубля 11 копеек задолженности за пользование объектами муниципальной собственности, 261 890 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 по 20.05.2009 (уточненные требования).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 решение суда первой инстанции изменено в связи с принятием доказательств ответчика об оплате за пользование имуществом, размер взыскиваемой задолженности снижен до 2 409 326 рублей 91 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы обязанностью общества возместить истцу неосновательно сбереженную плату за пользование имуществом за весь период пользования, вне зависимости от информированности его об отсутствии правовых оснований для пользования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.02.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о сбережение денежных средств за счет истца, поскольку договор аренды признан судом по делу N А32-3271/2008-68/35 незаключенным, ответчик пользовался помещением без правовых оснований, следовательно, невнесенная плата за пользование являются неосновательным обогащением.

Судами установлен факт пользования муниципальным имуществом и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения за период пользования ответчиком помещениями с 30.03.2003 по 20.05.2009 определена судами на основании ставок, утвержденных для всех арендаторов муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер неосновательного обогащения, приняв платежные поручения общества об оплате за период с 30.03.2006 по 20.05.2009 на общую сумму 319 515 рублей 20 копеек.

Ссылка на недействительность договора не может являться основанием для освобождения его от оплаты за пользование помещением, которое подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-8132/2009-69/84 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев