Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-9292/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, уменьшая размер взыскиваемых с ответчика пеней, суд руководствовался тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения потребителем обязательства по оплате электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-9292/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" от 11.06.2010 N 141-09-13293 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2010 по делу N А26-7239/2009 Арбитражного суда Республики Карелия по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (г. Петрозаводск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (г. Костомукша, далее - общество) о взыскании 1 836 145 рублей 51 копейки пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 0015 за период с января по май 2009 года.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 330, 331 Гражданского кодекса российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 N 0015 и исходили из доказанности факта просрочки исполнения обществом обязательства по оплате отпущенной компанией электрической энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с общества в пользу компании 836 145 рублей 51 копейки пени и в иске в указанной части отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции счел возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель (компания) просит постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2010 его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, в период с января по май 2009 года компания (гарантирующий поставщик) в соответствии с заключенным с обществом (потребитель) договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 0015 отпускало последнему электрическую энергию.

Ссылаясь на просрочку оплаты обществом отпущенной в спорный период электрической энергии, компания, начислив за просрочку оплаты неустойку в порядке 6.4 указанного договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие или отсутствие оснований для применения указанной нормы устанавливается арбитражным судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции, не указав на нарушение законности принятыми по делу судебными актами, повторно исследовал все доказательства по делу и рассмотрев его в качестве суда первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции учел обстоятельства, установленные нижестоящими судами, толкование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, фактическое исполнение должником своих обязательств по оплате электрической энергии к моменту предъявления иска, непродолжительность допущенных просрочек и периода, в течение которого они были допущены, а также обстоятельства, с которыми связана несвоевременность исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной компанией неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Новых доказательств суд кассационной инстанции не исследовал, проверял соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерное распределение судом расходов по уплате государственной пошлине является несостоятельной, поскольку распределение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам произведено судом кассационной инстанции согласно положениям части 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Беспредметна ссылка заявителя на наличие оснований для оставления кассационной жалобы общества без движения, так как она принята к производству и рассмотрена.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-7239/2009 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова