Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-9359/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд руководствовался тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, определенные договором

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-9359/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 по делу N А65-7130/2009-СГ5-52, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 по тому же делу по иску отрытого акционерного общества "Шешмаойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" о взыскании 1 960 055, 07 руб. неустойки; по встречному иску о взыскании неустойки 1 960 055, 07 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Шешмаойл" (далее - общество "Шешмаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - общество "Фортэкс") о взыскании 1 960 055,07 неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 960 055,07 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Фортэкс" в пользу общества "Шешмаойл" взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2010 названные судебные оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Фортэкс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 11.05.2005 между обществом "Фортэкс", обществом "Шешмаойл" и закрытым акционерным обществом "Троицкнефть" заключен договор подряда N 11-Ф, по условиям которого общество "Фортэкс" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству тепловентилируемого фасада и остеклению фасада административного здания по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 15.

Условиями договора предусмотрено, что работы по устройству вентилируемого фасада должны быть завершены ответчиком 01.09.2005, а работы по остеклению фасада - 11.08.2005.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств: работы по устройству вентилируемого фасада и его остеклению окончены обществом "Фортэкс" 14.06.2007 и 31.08.2007, соответственно.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, определенные договором, суды в соответствии пунктом 15.2 договора, статьями 307, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворили заявленное исковое требование, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Поскольку ответчик в ходе переписки с истцом письмом от 13.01.2006 подтвердил наличие своих обязательств по оплате штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ, суды посчитали, что иск о взыскании неустойки заявлен обществом "Шешмаойл" в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в силу решения суда по делу N А65-25702/2008, подлежит отклонению коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из содержания судебного акта не следует, что требование истца о взыскании неустойки по существу рассматривалось арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-7130/2009-СГ5-52 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева