Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-9411/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании солидарно основного долга и процентов за пользование кредитом, суд руководствовался тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по кредитным договорам

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-9411/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Новороссийске (г. Новороссийск) от 16.06.2010 N 518 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по делу N А32-15145/2009 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ-Югбанк" в лице Приморского филиала по городу Новороссийску (г. Новороссийск; далее - банк) к обществу с ограниченной ответствен-ностью "Центр "Кале" (г. Новороссийск), индивидуальному предпринимателю Ахметову Ю.А., индивидуальному предпринимателю Константинову А.К. и обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-НС" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Маракуя" (г. Киров, далее - общество) о взыскании солидарно 94 553 535 рублей 88 копеек, в том числе по кредитному договору от 26.10.2006 N 441-3: 35 000 000 рублей долга, 900 890 рублей 41 копейки процентов за пользование кредитом с 21.03.2009 по 08.05.2009 и 335 616 рублей 44 копеек повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга с 09.05.2009 по 18.05.2009; по договору о предоставлении кредитной линии от 15.03.2007 N 506-5: 15 707 539 рублей 82 копеек задолженности, 366 767 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом с 21.03.2009 по 08.05.2009 и 239 503 рублей 67 копеек повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга с 21.03.2009 по 18.05.2009; по договору о предоставлении кредитной линии от 10.08.2007 N 563-6: 39 802 092 рублей 82 копеек задолженности, 1 580 618 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом с 21.03.2009 по 08.05.2009 и 620 507 рублей 10 копеек повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга с 01.05.2009 по 18.05.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в отношении Ахметова Ю.А. и Константинова А.К. в связи с утратой указанными лицами статуса предпринимателей и уточнением истцом состава ответчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 с общества и центра в пользу банка солидарно взыскано 90 509 632 рубля 64 копейки основного долга, 2 848 276 рублей процентов за пользование кредитом и 350 000 рублей повышенных процентов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 93 906 358 рублей 64 копейки основного долга и процентов за пользование кредитом, 9 380 рублей 58 копеек повышенных процентов и 99 947 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.05.2010 изменил постановление суда апелляционной инстанции, увеличил размер взыскиваемых солидарно с ответчиков в пользу банка повышенных процентов до 150 000 рублей. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств и обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и центром (заемщиком) заключены:

- кредитный договор от 26.10.2006 N 441-3, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 000 рублей на срок по 23.10.2009 для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,5% годовых; при невыполнении условий по проведению кредитовых оборотов - 19,5% годовых; по просроченным ссудам - 35% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008);

- договор о предоставлении кредитной линии от 15.03.2007 N 506-5, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 17 000 000 рублей на срок до 12.03.2010 для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,5% годовых, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - 35% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008);

- договор о предоставлении кредитной линии от 10.08.2007 N 563-6, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 39 802 092 рублей 82 копеек на срок до 07.08.2009 для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 28% годовых, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - 56% годовых (с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2008 и от 30.01.2009).

В обеспечение выполнения указанных кредитных договоров между банком, центром и обществом, соответственно, заключены:

- договор об ипотеке от 15.03.2007 и договор поручительства от 26.10.2006 N 4;

- договор об ипотеке от 15.03.2007 и договор поручительства от 15.03.2007 N 2;

- договор поручительства от 10.08.2007 N 563-6/1П.

В письмах от 30.04.2009 банк, ссылаясь на наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора от 26.10.2006 N 441-3 и пунктами 10.1 договоров от 15.03.2007 N 506-5 и от 10.08.2007 N 563-6, предъявил центру требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитам в срок до 08.05.2009.

Банк направил обществу как поручителю требование от 05.05.2009 о полном досрочном погашении в срок до 14.05.2009 задолженности по кредитам и процентам по указанным кредитным договорам.

Поскольку в установленный срок заемщик и поручитель задолженность по кредитным договорам не погасили, банк обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений заключенных сторонами кредитных договоров, пришли к выводу о том, что в данном случае банк воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договоров, предъявив требование о полном досрочном возврате предоставленных денежных средств, в связи с наступлением условий, оговоренных в соглашениях.

Придя к заключению о том, что размеры процентов за пользование кредитами, которые не подлежат снижению, значительно превышают среднюю действовавшую в спорный период учетную ставку банковского процента, тем самым в существенной части компенсируют кредитору последствия от неисполнения договоров, суды сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму, подлежащую взысканию, до 150 000 рублей.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-15145/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина