Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-9423/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суд руководствовался тем, что сделка по отчуждению спорного имущества истцу не соответствует требованиям гражданского законодательства и является ничтожной и не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-9423/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МНК" (город Астрахань) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А06-2081/2009 Арбитражного суда Астраханской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МНК" (город Астрахань) (далее ООО "ПКФ "МНК") к открытому акционерному обществу "Астраханский асфальтобетонный завод" (город Астрахань) (далее - ОАО "Астраханский асфальтобетонный завод") и Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (город Астрахань) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 192а, в следующем составе: ремонтно-механическая мастерская площадью 661,3 кв.м - литер А; гараж площадью 263,8 кв.м - литер В; весовая площадью 79,8 кв.м - литер Б; склад площадью 34,2 кв.м - литер Г; битумохранилище площадью 352,9 кв.м - литер Д; битумохранилище площадью 352,9 кв.м - литер Е; проходная площадью 13,8 кв.м - литер Ж; трансформаторная подстанция площадью 69 кв.м - литер З; тепловой пункт объемом 211 м.куб - литер Т; дозатор объемом 28 кв.м - литер Ф; смесительная установка объемом 57 м.куб - литер Ч (далее - спорное имущество).

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Основные средства строительства", администрация города Астрахани.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2009 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "ПКФ "МНК" ссылается на нарушение судом при его принятии норм материального права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между ОАО "Астраханский асфальтобетонный завод" (продавцом) и ООО "ПКФ "МНК" (покупателем) заключен договор от 05.07.2001 купли-продажи спорного имущества.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное по договору имущество, поскольку решением суда по другому делу признана недействительной сделка по внесению спорного имущества в оплату акций продавца, покупатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на спорное имущество, считая себя добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2002 по другому делу (N А06-2830-6/02) признана недействительной сделка по отчуждению спорного имущества путем внесения в уставный капитал ОАО "Астраханский асфальтобетонный завод" с признанием зарегистрированного права на имущество недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2004 по другому делу (N А06-1027-3/2003НР) суд обязал ОАО "Астраханский асфальтобетонный завод" вернуть учредителю спорное имущество.

Таким образом, продавец не являлся собственником спорного имущества, отчуждаемого по договору от 05.07.2001, и не имел полномочий по распоряжению им.

Следовательно, сделка по отчуждению спорного имущества истцу не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статей 167, 168 Кодекса является ничтожной, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорное имущество, а потому отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А06-2081/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова