Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9575/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений с заявителем, суд указал, что спорные помещения не были объектом приватизации и не выкупались обществом в порядке, установленном действовавшим в данный период законодательством о приватизации, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленного требования нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9575/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АНИ", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47197/09-40-355, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АНИ", г. Москва (далее - общество "АНИ") к СГУП по продаже имущества г. Москвы, г. Москва о обязании заключить договор купли-продажи определённых нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, 20 Б, по цене 143 780 рублей.

Третье лицо, участвующие в деле: Департамент имущества города Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - общество "АНИ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении норм материального права, неправильную оценку, данную фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как при приватизации недвижимого имущества в 1995 году не были учтены в составе выкупленного им имущества помещения подвала и часть таких помещений как входные тамбуры, лестничные пролёты, примыкающие к приватизированным помещениям.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорные помещения не были объектом приватизации и не выкупались обществом "АНИ" в порядке, установленном действовавшим в тот период законодательством о приватизации.

Суды, исходя из положений статьи 135 ГК РФ, на которую сослался заявитель, и действующего законодательства о приватизации, которым не предусмотрен выкуп муниципального имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи, признали, что правовых оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика заключить с истцом указанный договор купли-продажи недвижимого имущества не имеется.

Доводам заявителя, касающимся фактических обстоятельств дела, судами дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-47197/09-40-355 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева