Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N ВАС-9588/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что выводы инспекции об искусственном занижении предпринимателем величины физического показателя торговых площадей не нашли своего документального подтверждения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N ВАС-9588/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Озёрску Челябинской области (456780 Челябинская область, г. Озёрск, ул. Студенческая, 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-33285/2009-54-664, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова В.И. (456780 Челябинская область, г. Озёрск, ул. Дзержинского, 55-74) к Инспекции ФНС России по г. Озёрску Челябинской области о признании частично недействительным решения от 17.07.2009 N 19.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Иларьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области (далее - инспекция) от 17.07.2009 N 19.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2010 судебные акты по делу оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Инспекция указывает, что судебными инстанциями неверно оценены доказательства, представленные в дело, свидетельствующие, по ее мнению, о нарушении предпринимателем подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что предприниматель правомерно в спорные периоды применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход и воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. При этом судебные инстанции признали не подтверждённым бесспорными доказательствами вывод инспекции об искусственном занижении предпринимателем величины физического показателя торговых площадей.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-33285/2009-54-664 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко