Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N ВАС-9592/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности по уступленному денежному требованию и пени, суд указал, что доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика об уступке денежного требования со ссылкой на товарные накладные являются несостоятельными, так как такая форма уведомления не предусмотрена генеральным договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N ВАС-9592/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" (г. Москва) от 23.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.10.2009 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-13504/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" к ООО "Сибтайм" (г. Омск) о взыскании 47 076 918 рублей 96 копеек задолженности по уступленному денежному требованию, 54 356 860 рублей 59 копеек пени.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Омсквинторг" (г. Омск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "МФК "Траст" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (фактором) и третьим лицом (клиентом) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 05.08.2006 N 132/08/СК, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов; определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

Дополнительным соглашением от 12.05.2008 N 2, между истцом и третьим лицом договор принят в новой редакции, новая редакция договора вступает в силу с даты подписания сторонами данного соглашения, новая редакция договора содержится в приложении N 1.

Из реестров денежных требований, уступленных клиентом фактору, следует, что клиент уступил фактору денежное требование по оплате товара, поставленного клиентом в адрес ООО "СибТайм" (ответчик) по договору поставки от 18.09.2006 N 181/90 (далее - договор поставки) (пункты 3.2-3.4 Генерального договора в редакции от 12.05.2008).

ЗАО "МФК "ТРАСТ", считая, что ООО "СибТайм" было извещено уведомлениями от 13.05.2008, 14.05.2008, 22.05.2008 о состоявшейся уступке денежных требований к нему в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ", однако не исполнило обязательство по оплате полученного по договору поставки товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уступленному денежному требованию отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, должник при наличии письменного уведомления об уступке денежного требования, соответствующего указанным требованиям закона, должен произвести платеж финансовому агенту.

Пунктом 4.1.4 генерального договора в редакции от 12.05.2008 обязанность по уведомлению каждого дебитора об уступке денежных требований, совершенной клиентом в пользу фактора по форме уведомления, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору возложена на клиента.

Суды, исследовав уведомления от 13.05.2008, от 14.05.2008, от 22.05.2008, пришел к выводу, что данные уведомления не являются надлежащими уведомлениями ООО "СибТайм" об уступке денежного требования к нему в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ", в связи с чем, является недоказанным возникновение у ответчика обязанности произвести платеж истцу.

Доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика об уступке денежного требования со ссылкой на товарные накладные являются несостоятельными, поскольку такая форма уведомления не предусмотрена генеральным договором; ответчик не был уведомлен о том факте, что между клиентом и фактором заключено дополнительное соглашение от 12.05.2008 N 2, в котором предусмотрена новая форма уведомления о переуступке прав требования.

Кроме того, представлено уведомление от 20.11.2007, которым ООО "Омсквинторг" известило ООО "СибТайм" о необходимости оплачивать поставку по договору от 18.09.2006 N 181/90 на счет ОАО Банк "Петрокоммерц" в соответствии с генеральным договором об осуществлении финансирования по уступку денежного требования (факторинга) от 03.09.2007 N 218-07-Ф, заключенным между ООО "Омсквинторг" и ОАО Банк "Петрокоммерц".

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А46-13504/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова