Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-3118/10 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, указав, что из материалов дела не следует, что арендованный земельный участок лесного фонда использовался обществом под объекты обслуживающих производств и хозяйств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-3118/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Волгоградской области (403343 Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Мичурина, 17а) от 16.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-5949/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Коммуны, 45б) к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 19.01.2009 N 15-21/3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 19.01.2009 N 15-21/3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 101 548 620,461 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 61 396 508 рублей налога на прибыль, 40 079 185,66 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.2009 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.03.2008, по результатам которой принято решение от 19.01.2009 N 15-21/3, в соответствии с которым обществу предложено уплатить: недоимку по налогам в общей сумме 103 159 064 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов - 23 728 254 рублей, штраф в общей сумме 19 973 126 рублей, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 12 554 503 рублей, по НДС в сумме 7 354 340 рублей, по налогу на имущество - 613 рублей, по земельному налогу в сумме 4717 рублей, по транспортному налогу - 1237 рублей; на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 51 316 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений - 6400 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 302 064 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 101 548 620,46 рублей, общество обжаловало его в арбитражный суд в указанной части.

Удовлетворяя частично требования общества по эпизодам, связанным с доначислением обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении операций по сдаче в аренду комбайнов, суды основывали свои выводы на оценке представленных сторонами доказательств, в том числе договора аренды, актов приема-передачи имущества, из которых усматривается, что при заключении договоров стороны предусмотрели внесение арендной платы единовременным платежом за все время аренды в срок не позднее 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года.

При этом суды указали, что датой получения внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду согласно пункту 4 статьи 271 Кодекса признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Выбор даты для признания дохода определяется налогоплательщиком.

Учитывая, что инспекцией не было представлено доказательств наличия у общества в спорные периоды первичных документов и других документов, подтверждающих факт получения доходов от сдачи в аренду комбайнов, суды пришли к выводу, что в 2006-2007 годах у общества отсутствовали основания для отражения начисленных сумм аренды в бухгалтерском и налоговом учетах.

Также судами был отклонен довод инспекции о том, что на дату оказания услуг по передаче комбайнов в аренду у заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 146, статьи 38, пункта 1 статьи 39 Кодекса возник объект налогообложения по НДС.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат по содержанию туристических баз и пруда "Галушкин", суды пришли к выводы, что инспекцией не представлено доказательств того, что действия общества, связанные с эксплуатацией, оформлением и улучшением технических характеристик турбазы и пруда, являются нецелесообразными и необоснованным, не связанными с предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью.

Судами был отклонен довод инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налогооблагаемых расходов затраты по электроснабжению содержанию турбазы, не принадлежащей обществу, поскольку счета-фактуры, выставленные ОАО "Волгоградэнергосбыт", не содержат разделения по стоимости услуг на турбазу N 1 и турбазу N 2; в срочных донесениях не имеется указания на адреса объектов, их технические характеристики, что исключает возможность идентифицировать объект.

Признавая недействительным решение инспекции, которым исключены из состава расходов 2007 года суммы арендной платы за пользование указанным участком лесного фонда в размере 503 107 рублей, как не связанной с производственной деятельностью общества, суды основывали свои выводы на материалах дела, из которых не следовало, что арендованный земельный участок лесного фонда использовался обществом под объекты обслуживающих производств и хозяйств.

Неправильного применения норм права коллегией судей не установлено.

В ходе проведения проверки инспекция также установила, что в проверяемом периоде обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, были включены работы капитального характера по монтажу пожарной сигнализации, суммы амортизационных отчислений объектов основных средств, а также неправомерно отнесены в расходы суммы наценки на асбест, что повлекло необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе и по указанным эпизодам, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-5949/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко