Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4538/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4538/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваАргентум Столица" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-61404/09-62-435, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску ООО РКГ "Старый город", г. Москва (далее - агент) к ООО "АкваАргентум Столица", г. Мытищи Московской области (далее - принципал) о взыскании задолженности по агентскому договору от 04.02.2009 N 4/02-09 в размере 173 740 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 239 975 рублей 91 копейки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 08.02.2010, исковые требования удовлетворены частично, с принципала в пользу агента взыскано 173 740 рублей - задолженности по агентскому договору от 04.02.2009 N 4/02-09 и 90 000 рублей - неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, ссылаясь неправильную оценку судами доказательств по делу и нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно агентскому договору от 04.02.2009 N 4/02-09 агент от своего имени и за счет принципала обязался оказывать услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов на щитовых конструкциях, а принципал - принять и оплатить услуги.

В Приложении от 05.03.2009 N 3 к агентскому договору от 04.02.2009 N 4/02-09 стороны определили стоимость услуг в размере 173 740 рублей.

Агентом по факту выполнения услуг в адрес принципала были направлены счет-фактура и акт на сумму 173 740 рублей.

Пунктом 4.4 агентского договора от 04.02.2009 N 4/02-09 установлена ответственность принципала за просрочку оплаты в виде договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уклонение принципала от оплаты выполненных услуг явилось основанием для обращения агента с настоящим иском.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, агентом работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ у принципала не имеется.

Довод заявителя, касающийся подписания Приложения от 05.03.2009 N 3 к агентскому договору от 04.02.2009 N 4/02-09 неуполномоченным лицом, касается фактических обстоятельств дела и проверялся судами, а поэтому отклоняется как направленный на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другой довод заявителя о том, что судами не была применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не может быть принят. Суды пришли к выводу о том, что принципалом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение агентом условий агентского договора от 04.02.2009 N 4/02-09.

Заявитель не обосновал, каким образом на обязанность оплатить оказанные услуги влияют сроки демонтажа рекламной информации.

То обстоятельство, что агент не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, не относился к основаниям вины кредитора по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что процент взысканной судом неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, уменьшил размер неустойки до 90 000 рублей, то есть более чем на 50%.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции не основанным на законе не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-61404/09-62-435 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова