Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4936/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суды исходили из того, что покупателю был поставлен трактор модели отличной от модели, указанной в письме производителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4936/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (п. Краснообск) от 07.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.07.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7845/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2010 по тому же делу

по иску КФХ "Бульба" (р.п. Ордынское) к ООО "ЭкоНиваСибирь" о взыскании 6 358 000 рублей долга за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского филиала.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 2 700 000 рублей основного долга. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЭкоНиваСибирь" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между КФХ "Бульба" (покупателем) и ООО "ЭкоНиваСибирь" (продавцом) заключен договор от 06.11.2007 N ЭНС-Бульба 3-07, согласно которому продавец обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику: трактор John Deere модели 6920 SE стоимостью 2 700 000 рублей, телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, 100 л/с с насадками стоимостью 3 190 000 рублей, ботвоудалитель Grimme тип KS 75-4 стоимостью 468 000 рублей.

Покупатель обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

По акту приема-передачи от 10.01.2008 продавец передал трактор John Deere модели 6920 SE, погрузчик "JCB" "JCB 531-70 Agri" в комплектации и качестве, соответствующим условиям договора.

Из акта-рекламации от 25.01.2008 и заключения начальника инспекции гостехнадзора Ордынского района Новосибирской области от 09.07.2009 следует, что трактор модели 6920, год выпуска 2007, не прошел технический осмотр и запрещен к эксплуатации, в связи с отсутствием световой сигнализации, зеркал заднего вида, 2-х передних и задних фар рабочего освещения, встроенных в крышу трактора, фар передних и задних противотуманных, фронтального противовеса 800 кг., маячка сигнализации на кабине и дворника заднего стекла.

В связи с указанными недостатками трактора John Deere модели 6920, истец направил ответчику претензию от 16. 07.2008 и предарбитражное требование от 16.12.2008 о возврате стоимости указанной сельскохозяйственной техники.

Письмом от 14.05.2008 ответчик указал на то, что вся техника была передана истцу в комплектации и с качеством, соответствующим условиям договора, что следует из акта приема-передачи товара от 10.01.2008, подписанного истцом.

Считая, что ответчик поставил трактор иной модели, чем предусмотрено договором, а также в некомплектности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 478, 480, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что покупателю был поставлен трактор John Deere модели 6920 (паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ 052683) вместо модели 6920 SE (приложение N 1 к договору). При этом, как указано в письме производителя ("Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк") аббревиатура SE обозначает особый тип комплектации модели 6920, выпускаемый для поставок в Россию.

Также поставка некомплектного товара подтверждается актом-рекламацией от 25.01.2008, составленным представителем Гостехнадзора; отчетом о проведении предпродажной подготовки от 17.05.2008; письмом ООО "ЭкоНиваСибирь" от 05.02.2009, содержащим перечень комплектующих трактора; письмом "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" от 08.05.2009 N 001, содержащим спецификацию поставленного ответчику трактора; заключением начальника инспекции Гостехнадзора от 09.07.2009 об отказе в допуске к эксплуатации ввиду отсутствия необходимых составляющих указанного имущества.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А45-7845/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина