Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N ВАС-5140/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости переданного и реализованного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N ВАС-5140/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вилковой Е.С. (г. Волгодонск) от 23.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2009 Арбитражного суда Ростовской области N А53-7669/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску ООО "Гарант" (г. Таганрог) к индивидуальному предпринимателю Вилковой Е.С.(далее - предприниматель) о взыскании 147 600 рублей задолженности по договору комиссии от 01.08.2006 и 44 505 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010, иск удовлетворен в сумме 147 600 рублей задолженности и 36 802 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Вилкова Е.С. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, предприниматель (комиссионер) и общество (комитент) заключили договор комиссии от 01.08.2006, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже котельного оборудования и запасных частей, производимых ОАО "Красный гидропресс", по цене не ниже согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за выполнение услуг по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 10% от цены согласованной сторонами в приложении N 1 к договору. В случае если комиссионер обеспечит продажу товара на более выгодных для комитента условиях, чем согласовано сторонами в приложении N 1, комитент в качестве дополнительного вознаграждения уплачивает комиссионеру 20% от полученной выгоды (пункт 1.4 договора).

Во исполнение названного договора комиссионеру передано оборудование на сумму 521 000 рублей, что подтверждено актом сверки от 02.03.2007 и письмом комиссионера от 26.12.2007.

Комиссионер произвел частичную оплату товара в размере 373 400 рублей, что отражено в акте сверки и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением комиссионером обязательств по возврату стоимости переданного и реализованного товара и образованием задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая наличие указанной задолженности, предприниматель ссылается на то, что в интересах комитента им произведены расходы по монтажу оборудования на сумму 56 934 рубля 98 копеек и понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением в судах общей юрисдикции исков по претензиям к качеству товара покупателей на сумму 108 756 рублей 91 копейка.

Отклоняя данные доводы предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что по смыслу пункта 1.2 договора, обязательства комиссионера ограничивались продажей товара в форме подписания соответствующего договора купли-продажи с покупателем. Производство работ комиссионером по монтажу оборудования договором комиссии не предусмотрено. Для монтажных работ оборудования ответчик привлек по договору поручения от 01.08.2006 N 2 Клейменова А.И., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ фактически оплачены комиссионеру покупателями, денежные средства, полученные за указанные работы, истцу не перечислялись.

Также судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что истцом передан на комиссию некачественный товар и что данный товар возвращен предпринимателем обществу. Ответчик не предъявлял требований к истцу о возмещении убытков, связанных с передачей некачественного товара на реализацию. Кроме того, из материалов дела следует, что неисправность работы оборудования связана именно с некачественно проведенными монтажными работами.

Письмо от 26.12.2007 не принято судебными инстанциями в качестве отчета комиссионера, так как не содержит сведений о количестве заключенных договоров купли-продажи с третьими лицами, их цене, денежных средствах, полученных по данным договорам, расчет суммы вознаграждения. Суд указал что из содержания письма следует, что комиссионер предлагает комитенту произвести взаимозачет между сторонами. В то же время отсутствие ответа на письмо не позволяет признать, что данное предложение комитентом согласовано, а взаимозачет проведен.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А53-7669/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

А.М. В.Пронина