Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 4 мая 2010 г. N ВАС-5408/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании заемных и не возвращенных ответчиком денежных средств и средств, составляющих стоимость переданного фермерскому хозяйству и не оплаченного им имущества, суд исходил из незаключенности договора как не содержащего условия о предмете сделки, а также из отсутствия доказательств существования договора займа и неподтвержденности надлежащими документами факта передачи истцом ответчику спорных денежных средств и техники

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 4 мая 2010 г. N ВАС-5408/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курочкина Владимира Константиновича (с. Усть-Заостровка, Омский район, Омская область) от 30.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 по делу N А03-6187/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Курочкина Владимира Константиновича (с. Усть-Заостровка, Омский район, Омская область, далее - предприниматель) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Марченко В.Н." (с. Табуны, Табунский район, Алтайский край, далее - фермерское хозяйство) о взыскании 392 449 рублей заемных и невозвращенных ответчиком денежных средств и 200 000 рублей, составляющих стоимость переданной фермерскому хозяйству и не оплаченной им сельскохозяйственной машины; о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель, обращаясь в суд с данным иском, указал, что в период с 2005 по 2006 годы им на основании договора займа от 03.02.2005 переданы фермерскому хозяйству 392 449 рублей и сельскохозяйственная техника стоимостью 200 000 рублей.

Сторонами 20.03.2006 подписан договор, по условиям которого Марченко Н.В. за невыполненный договор займа от 03.02.2005 обязуется поставить калиброванный подсолнечник в количестве 41 тонны.

В связи с невозвращением фермерским хозяйством предпринимателю денежных средств, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о незаключенности договора от 20.03.2006, как не содержащего условия о предмете сделки, а также об отсутствии доказательств существования договора займа от 03.02.2005 и неподтвержденности надлежащими документами факта передачи истцом ответчику спорных денежных средств и техники.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А03-6187/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина