Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-5602/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, суд руководствовался тем, что управление не доказало осуществления обществом такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-5602/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Северного Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 19.03.2010 N 2117 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 по делу N А05-5245/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2010 по тому же делу по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области, г. Архангельск (в настоящее время - Северное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее - управление Ростехнадзора) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис", п. Коноша Архангельской области (далее - предприятие) о взыскании 3 621 868 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, возникшей за период со второго квартала 2006 года по третий квартал 2007 года.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 20.10.2008."

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2009 удовлетворено заявление предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение арбитражного суда от 03.07.2008 отменено.

Рассмотрев дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства, Арбитражный суд Архангельской области решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2010, отказал в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, предприятие в ходе своей хозяйственной деятельности занимается сбором и вывозом бытовых отходов на территории муниципального образования "Коношское", поэтому должно своевременно и в полном объеме вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприятие в спорный период осуществляло вывоз бытовых отходов населения от жилищного фонда муниципального образования "Коношское" и вывоз отходов от собственной деятельности и передачу этих отходов муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" на основании договоров от 01.08.2006 и 01.01.2007.

Считая, что предприятие в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, управление Ростехнадзора за период со второго квартала 2006 года по третий квартал 2007 года начислило и предъявило ответчику требование об оплате 3 671 868 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку задолженность предприятием оплачена частично в размере 50 000 рублей, управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы.

Управление Ростехнадзора полагает, что обязанность предприятия по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду обусловлена действиями по вывозу бытовых отходов и мусора из выгребных ям и мусорных контейнеров на территории муниципального образования "Коношское" и размещением этих отходов на полигоне муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", а также осуществлением выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.

Названный Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания платежей за негативное воздействие за период со II квартала 2006 года по III квартал 2007 года за размещение отходов, суд исходил из того, что управление Ростехнадзора не доказало осуществление обществом такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом об отходах.

В отношении платы за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ суд указал, что задолженность в сумме 565 рублей 08 копеек у предприятия отсутствует, поскольку за указанный период за негативное воздействие на окружающую среду им в общей сложности внесено 50 000 рублей.

Иное толкование заявителем норм Закона об отходах не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А05-5245/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова