Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2010 г. N ВАС-1680/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что обществом представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2010 г. N ВАС-1680/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ул. Чкалова, 64, г. Барнаул, 656035; далее - управление) от 29.03.2010 N ОПО-501 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А03-3915/2008-15 Арбитражного суда Алтайского края по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - общества) о взыскании 4 335 361 рубля 92 копеек задолженности по арендной плате и пени (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009 с управления в пользу общества взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 определение от 21.07.2009 оставлено без изменения. С управления в пользу общества взыскано 11 110 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит определение от 21.07.2009 и постановление от 29.12.2009 отменить, во взыскании судебных расходов обществу отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Управление считает, что суды необоснованно взыскали с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку по существу материальное требование не рассматривалось, оценка доказательствам не давалась, отказ в удовлетворении иска, предъявленного управлением, не связан с отсутствием у него материально-правовых требований для взыскания задолженности с ответчика. Требования управления о взыскании денежных средств с ответчика правомерны.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь названными нормами, правовой позицией, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с управления судебных расходов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что обществом представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факта их оплаты; управлением чрезмерный размер понесенных расходов не доказан.

Ссылка заявителя на то, что судами не оценивались доказательства при рассмотрении иска по существу и управление не является виновной стороной, подлежит отклонению, поскольку, как следует из принятого решения от 26.06.2008, судом рассмотрено и отказано в удовлетворении иска именно по тому основанию иска, который заявлен управлением.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 указано, что из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А03-3915/2008-15 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова