Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2010 г. N 2684/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является нарушением норм процессуального права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2010 г. N 2684/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.В., судей Козырь О.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ГМ" Даидбекова Г.Д. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-2398/2008

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ГМ" Даидбекова Г.Д. (далее - КФХ "ГМ" Даидбекова Г.Д.) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) от 16.08.2005, выразившихся в прекращении права КФХ "ГМ" Даидбекова Г.Д. путем аннулирования в государственном реестре прав записи о государственной регистрации права на земельный участок площадью 30000 кв. м, с кадастровым номером 05:40:00 00 36:0002, расположенного в пос. Ленинкент г. Махачкалы, вдоль автодороги Махачкала-Буйнакск, на расстоянии 0,5 км от северного поста ГАИ.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Атлы-Боян" Чопалаев А.М.

Суд установил:

решением от 02.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Рассмотрев заявление главы КФХ "ГМ" Даидбеков Г.Д., коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

В то же время согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" к существенным для дела обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 12.11.2009 в порядке надзора глава КФХ "ГМ" Даидбеков Г.Д. ссылается на то, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществлено в его отсутствие с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о судебном заседании, а заявителем при надзорной жалобе представлены документы, свидетельствующие о невручении судебного извещения работником отделения связи.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является нарушением норм процессуального права применительно к нормам пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 части 4 статьи 299" имеется в виду "пункта 2 части 4 статьи 288"

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-2398/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2009.

Председательствующий

Н.В. Осипова

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина