Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5206/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в пересмотре дела о взыскании страхового возмещения и процентов за просрочку его уплаты по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра судебного акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5206/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" от 13.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А40-30245/08-50-245 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А40-30245/08-50-245 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (г. Москва) о взыскании 8 324 771 рубля 11 копеек страхового возмещения и процентов за просрочку его уплаты.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 иск удовлетворен. Суд установил наступление страхового случая применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования и обоснованность размера подлежащего уплате страхового возмещения и процентов за просрочку его уплаты. Суд посчитал необоснованным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая, поскольку отказ основан на условии договора, не соответствующем статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано вследствие ненаступления страхового случая применительно к договору страхования и соответствия отказа страховщика от страховой выплаты условиям договора и правил, на условиях которых он заключен.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, указав, что таким основанием является отмена постановления о прекращении уголовного дела от 30.11.2007, которое, по мнению заявителя, позволило судам сделать вывод о наличии признаков виновности в действиях самого общества - страхователя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 30.09.2008 отказано.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что сведения, приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из представленных материалов следует, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и не установлено последними.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды пришли к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным и не повлияло на существо принятого решения, поскольку возникновение пожара вследствие виновных действий страхователя суды установили, основываясь на совокупности всех доказательств по делу, а не только на отмененном постановлении органов дознания.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятых судебных актов по делу, что не может быть достигнуто посредством избранного процессуального порядка из-за отсутствия названных условий для его применения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-30245/08-50-245 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова