Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 6 мая 2010 г. N ВАС-5410/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора энергоснабжения, суд руководствовался тем, что наличие задолженности общества не является достаточным основанием для расторжения договора, которое приведет к фактическому прекращению работ по обеспечению жизнедеятельности шахты, опасной техногенной ситуации и тяжелым последствиям и отрицательно повлияет на геологическую и окружающую среду

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 6 мая 2010 г. N ВАС-5410/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от 29.03.2010 N 003-149 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 по делу N А53-6757/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Энергосбыт Ростовэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (г. Гулково-8, далее - общество "Сулинуголь") о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 067-у/2844.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Суд установил:

решением от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 450, 523, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2008 N 067-у/2844 и исходили из того, что ответчик относится к категории опасных производственных объектов, а расторжение договора и прекращение подачи электроэнергии может привести к опасной техногенной ситуации и тяжелым экологическим последствиям.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Энергосбыт Ростовэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2008 между обществом "Сулинуголь" (потребитель) и обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 067-у/2844, согласно которому последний обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - своевременно оплачивать отпущенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Письмом от 12.03.2009 N 13/780 общество "Энергосбыт Ростовэнерго" направило обществу "Сулинуголь" предложение о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии, которое последнее отклонило.

Ссылаясь на неоднократные нарушения обществом "Сулинуголь" сроков оплаты потребленной электрической энергии и наличие задолженности, общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса. В свою очередь, статья 523 Кодекса предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым является, в частности неоднократное нарушение обязательств по оплате энергии.

Между тем согласно пункту 161 Правил N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что прекращение энергоснабжения шахты может привести к загазованности горных выработок, повлияет на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации приведет к невозможности ее предотвращения.

Учитывая, что расторжение договора между сторонами приведет к фактическому прекращению работ по обеспечению жизнедеятельности шахты, невозможности исполнить проект по ликвидации горных выработок, опасной техногенной ситуации и тяжелым последствиям и отрицательно повлияет на геологическую и окружающую среду, суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности общества "Сулинуголь" не является достаточным основанием для расторжения договора и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необходимости учета положений статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как сделан без учета пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Кодекса.

При этом по смыслу Правил N 530 факт просрочки потребителем оплаты является основанием для приостановления подачи энергии, но не для расторжения договора энергоснабжения.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6757/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост