Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5448/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности просрочки исполнения денежного обязательства

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5448/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" от 01.04.2009 N 153 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (г. Нефтекамск Республики Башкортостан) к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвто" (г. Стерлитамак Республики Башкортостан) о взыскании 269 623 рублей 25 копеек убытков и 248 539 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 214 527 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010, решение суда изменено в части взыскании госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта и размера причинения убытков истцу. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства и размера учетной ставки банковского процента.

Заявитель (ООО "РосАвто") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что обязательство по оплате не имело срока исполнения, требование о погашении задолженности ему не направлялось, в связи с чем судами неправомерно не применен пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец передал ответчику по товарной накладной от 26.09.2006 N 895 семь автомобилей общей стоимостью 2 796 734 рубля 42 копейки, по товарной накладной от 25.03.2007 N 496 - еще семь автомобилей общей стоимостью 3 620 664 рубля.

На оплату переданных автомобилей были выставлены счета-фактуры от 26.09.2006 N 957 на сумму 2 796 734 рубля 42 копейки и от 25.03.2007 N 134 на сумму 3 620 664 рубля.

Оплата за полученные транспортные средства произведена ответчиком не в полном объеме, неоплаченными остались 2 автомобиля общей стоимостью 1 365 668 рублей 25 копеек.

По товарным накладным от 31.10.2008 N 12910 и N 12911 неоплаченные транспортные средства возвращены поставщику.

Считая, что за период пользования автомобилями их стоимость снизилась на 122 568 рублей 25 копеек и на 147 067 рублей, истец предъявил требование о взыскании убытков. Так как ответчик не исполнил обязательство по оплате двух переданных ему автомобилей и это обязательство прекратилось только в момент возврата переданного товара, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2006 по 31.10.2008 в сумме 129 581 рубль (за автомобиль, переданный по товарной накладной от 26.09.2006), и за период с 25.05.2007 по 31.10.2008 в сумме 118 958 рублей (за автомобиль, переданный по товарной накладной от 25.03.2007).

Требование о взыскании убытков отклонено в связи с необоснованностью.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично по результатам проверки представленного истцом расчета.

Довод заявителя о неприменении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Судами установлено, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара. Продавцом покупателю были выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в спорный период.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Примененная истцом учетная ставка банковского процента судами проверена, оснований для ее снижения не установлено.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-5151/2009-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова