Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-2334/10 Дело о взыскании солидарно номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций и купонного дохода по ним подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, передавая данное дело по подсудности в арбитражный суд субъекта РФ, суд не учел тот факт, что эмиссионными документами установлено условие о возможности обращения владельцев облигаций - индивидуальных предпринимателей в Арбитражный суд города Москвы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-2334/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-88656/09-125-480, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" к обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс", открытому акционерному обществу "Севкабель", открытому акционерному обществу "Завод Микропровод", открытому акционерному обществу "Севинвест", закрытому акционерному обществу "Завод Агрокабель", открытому акционерному обществу "Севкабель-Холдинг", открытому акционерному обществу "Завод Сарансккабель" о взыскании солидарно номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" и купонного дохода по ним.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Банк "ВТБ".

Суд установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" (далее - общество "Севкабель-Финанс", эмитент, заявитель), открытому акционерному обществу "Севкабель", открытому акционерному обществу "Завод Микропровод", открытому акционерному обществу "Севинвест", закрытому акционерному обществу "Завод Агрокабель", открытому акционерному обществу "Севкабель-Холдинг", открытому акционерному обществу "Завод Сарансккабель" о взыскании 78 770 888 рублей номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" и накопленного купонного дохода.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Севкабель-Финанс" ссылается на неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о невозможности включения в Решение о выпуске ценных бумаг пророгационного соглашения.

Заявитель также не согласен с отнесением данного спора к категории корпоративных споров.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом "Севкабель-Финанс" размещены облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 2 000 000 (два миллиона) штук номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая со сроком погашения в 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцатый) день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые по открытой подписке. Выпуск данных ценных бумаг зарегистрирован 18.09.2007 и ему присвоен государственный номер 4-04-36062-R.

Эмитент сообщил о невозможности исполнения обязательств по выкупу собственных облигаций и выплате купонного дохода в установленный срок.

Банк, являясь владельцем 74 920 указанных облигаций, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с эмитента и его поручителей номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.

Арбитражный суд города Москвы, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что настоящий спор как корпоративный спор подлежит в соответствии частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения эмитента, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения определение суда первой инстанции, указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении по вопросу рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель полагает, что при определении подсудности спора судами неправильно применены нормы процессуального права.

Как установлено статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В соответствии с нормой статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) все существенные условия по приобретению облигаций определены в Решении о выпуске ценных бумаг.

В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к форме соглашения о подсудности (пророгационное соглашение), оно как одно из условий гражданско-правового договора может быть определено в эмиссионных документах.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты эмитентом купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы облигаций - физические лица могут обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, юридические лица и индивидуальные предприниматели - владельцы облигаций, могут обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как видно из материалов дела, банком заявлен иск о взыскании задолженности по облигационному займу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату займодавцу определенной денежной суммы.

По мнению заявителя, к настоящему спору не применяются положения части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности поданного Банком иска, поскольку указанный спор не относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подсудность по такому спору может быть определена в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Оценив доводы заявителя, а также учитывая необходимость формирования практики применения нормы части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать дело N А40-88656/09-125-480 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 2334/10

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 15.06.2010.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев